Апелляционное определение № 33-16220/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16220/2026 Судья: Матусяк Т.П.

78RS0003-01-2023-004873-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Луковицкая Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Системс» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года частная жалоба ООО «Системс» на определение суда от 19 февраля 2025 года возвращена в связи с невыполнением требований определения от 28.02.2025 об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик ООО «Системс» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой («Производство в суде апелляционной инстанции»), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года частная жалоба оставлена без движения. Установлен срок для исправления недостатков – до 21 марта 2025 года.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Системс», суд в определении от 14 апреля 2025 года указал, что не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего и подавшего жалобу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 года определение от 28 февраля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения отменено, поскольку оснований для оставления жалобы без движения не имелось.

Учитывая, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения было отменено, оснований для оставления жалобы без движения не имелось, в связи с чем последующий ее возврат на том основании, что истец не устранил недостатки, установленные определение об оставлении жалобы без движения, является незаконным, иных оснований для возвращения частной жалобы не имелось, а потому определение от 14 апреля 2025 года незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-3032/2023 отменить.

Председательствующий: