Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-2133/2020 М-2133/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-373/2021

Дело № 2-373/2021

УИД 42RS0008-01-2020-003566-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 июля 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Сivic, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, и Hundai Tucson, г/н №, под управлением ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», собственником автомобиля Hundai Tucson является ООО «Вперед».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль Honda Сiviс получил механические повреждения. ФИО2 причинён ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Honda Сivic. Данное событие признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 83 500 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства ФИО2 был вынужден произвести перерасчет суммы причиненного ущерба путем привлечения независимых специалистов ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория», затраты на ремонт автомобиля Honda Сivic на дату ДТП, составляют 413 361,94 рублей (без учета износа). Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 329 861,94 рублей.

Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 237 075 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 587,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333, 62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что сумма ущерба подлежит возмещению страховщиком, а не ответчиком ФИО1 Страховщик ввел потерпевшего в заблуждение относительно лимита ответственности, который установлен в размере 400 000 рублей, а не 100 000 рублей. Направление автомобиля на ремонт не оформлялось, что также является незаконным.

В судебном заседании представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал законными и обоснованными.

Представители третьих лиц ООО "Вперед", Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Сivic, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, и Hundai Tucson, г/н №, под управлением ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «ВСК», собственником автомобиля Hundai Tucson является ООО «Вперед».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль Honda Сiviс получил механические повреждения. ФИО2 причинён ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Honda Сivic. Данное событие признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 83 500 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства ФИО2 был вынужден произвести расчет суммы причиненного ущерба путем привлечения независимых специалистов ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория», затраты на ремонт автомобиля Honda Сivic на дату ДТП, составляют 413 361,94 рублей (без учета износа). Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 329 861,94 рублей.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, вместе с тем не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а равно и с обязанностью возмещения причиненного вреда не за счет средств страховой компании.

Учитывая, что установление характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для установления истины по делу, установление данных обстоятельств относится к специальным познаниям в области науки и техники, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 лд.61-62).

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные повреждения получены транспортным средством Honda Сivic, VIN №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Сivic, VIN №, принадлежащего ФИО2 (без учета износа и с учётом износа деталей) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате причинённых повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 182 000 рублей, с учетом износа 107 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Сivic, VIN №, принадлежащего ФИО2, в результате причинённых повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 344 275, 29 рублей, с учетом округления 344 275 рублей, с учетом износа 160 405, 92 рублей, с учетом округления 160 406 рублей (т.2 лд.68-102).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено, в связи с чем, при разрешении иска суд руководствуется размером ущерба, установленного заключением судебного эксперта.

При определении лица, обязанного возместить причиненный в результате ДТП имуществу истца ущерб, суд исходит из следующего.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В данном случае таким лицом является ответчик ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено документально. Следовательно, именно на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба как лице, по вине которого данный ущерб причинен.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, разрешая настоящий спор, давая оценку совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, и, как следствие, причинение убытков истцу в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с учётом заявленных исковых требований, в сумме 237 075 рублей (344 275 рублей (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 107 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлена.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Кроме того, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно свидетельству о регистрации ТС Honda Сiviс, г/н №, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на момент ДТП и обращения истца к ответчику, с момента выпуска автомобиля прошло около 12 лет.

Согласно официальной информации с сайта САО «Ресо-Гарантия», в <адрес> САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры с 9-ю станциями технического обслуживания, которые производят ремонт автомобилей марки Honda. При этом, на сайте представлены критерии по возрасту транспортных средств, старше которого СТОА отказывается производить ремонт.

Исходя из указанной информации, принимая возраст транспортного средства истца - 12 лет, не все СТОА из указанных на сайте (ООО «Гласс-Сервис») могли взяться за ремонт автомобиля истца.

Только одна СТОА, согласно сведениям с сайта www.reso.ru, имела возможность производить ремонт автомобиля истца. Однако, данная станция технического обслуживания территориально расположена в городе Новокузнецк, т.е. на расстоянии более 200 километров от <адрес>. ДТП произошло в <адрес>. Истец проживает в <адрес>.

Относительно вышеуказанных требований (критериев) к организации установленных п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанная СТОА, находящаяся на расстоянии более 50 км. от места ДТП и места жительства истца, данным требованиям не отвечает.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» в силу закона не имело права направлять транспортное средство истца на ремонт на указанные СТОА, а иные СТОА в силу возраста автомобиля производить ремонт не имели права.

Подобный выбор и порядок выплаты страхового возмещения в данных обстоятельствах не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о необоснованной невыдаче страховой компанией направления на ремонт.

Таким образом, в спорных правоотношениях на ответчика ФИО1 возлагается ответственность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учётом заявленных исковых требований, в сумме 237 075 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в ином размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба, оплаченные истцом в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», в размере 3 587,50 рублей, поскольку указанные расходы понесены ФИО2 с целью реализации права для обращения в суд с настоящим иском, и подтверждены документально (т. 1 л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оказание ему юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.113-115). Факт оплаты стоимости услуг представителей в сумме 40 000 рублей подтвержден соответствующим указанием на то в договоре и сторонами не оспаривался.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителями на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате услуг представителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, а также принимая во внимание, что назначенная определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судебная экспертиза проведена, однако оплачена не в полном объеме (т.2 лд.65-66), а в сумме 15 000 рублей, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» в оставшейся сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 570,75 рублей (лд.3).

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 237 075 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 587, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 570, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой центр «Талант», ИНН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: