Решение № 2А-2047/2025 2А-2047/2025~М-1301/2025 М-1301/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-2047/2025

Дело № 2а-2047/2025

24RS0028-01-2025-002253-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при помощнике судьи – Идимечевой Ю.Н.,

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата <адрес> – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал следующим.

Административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом ДД.ММ.ГГГГ года, решением призывной комиссии района в его отношении было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было обжаловано в призывную комиссию <адрес>, результат ему неизвестен. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку при его принятии был нарушен порядок принятия. Так, при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья, такие как головокружение при изменении положения головы, что может свидетельствовать о наличии такого заболевания как нарушение вестибулярной функции, в соответствии с которой должна была быть определена категория годности к военной службе В-ограниченно годен и он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Однако, его не направили на дополнительное медицинское освидетельствование, а сразу приняли решение о призыве. Кроме того, при оглашении решения о призыве на военную службу на призывной комиссии присутствовало всего 2 члена призывной комиссии, что указывает на неполный кворум при принятии оспариваемого решения.

С учетом этого просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес> о его призыве на военную службу.

На судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> – ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержала.

На судебное заседание не явились стороны, их представители: ФИО2, Призывная комиссия Кировского и <адрес>ов <адрес>, Военный комиссариат Кировского и <адрес>ов <адрес>, Призывная комиссия <адрес>, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд с учетом этого, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Призыв на военную службу указанных граждан в силу п. 1 ст. 26 указанного Закона организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пп. 1,5 ст. 28 указанного Федерального закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее / Положение).

В силу ст. 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 4 Положения при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.В соответствии с п.3 ст.29 вышеуказанного закона, призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п.1 ст. 28 Федерального закона, а также отменять их заключения.

Из пп. 20, 22(2) Положения следует, что случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее – перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Контрольное (повторное) освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта РФ из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта РФ.

В отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта РФ выносит решение о его утверждении.

В ст. 8 Положения указано, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании и следует из учетной карты призывника №, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. последний проходил медицинское освидетельствование в соответствии со ст.5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом с изучением диагностических исследований, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. (проходил обследование по направлению из военного комиссариата), выписки из медицинской карты (осмотр эндокринолога) от ДД.ММ.ГГГГ. и других медицинских документов, находящихся в материалах личного дела призывника.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 предъявлял жалобы на апатию, вялость, снижение аппетита, других жалоб на здоровье, указанных в административном иске не предъявлял. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, призывник не представил.

Кроме того, ФИО2 проходил обследование в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по направлению из военного комиссариата, что следует из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам медицинского освидетельствования, на основании диагноза «Субклинический гипотиреоз, медикаментозно компенсированный. Субклинический гипотиреоз вследствие йодной недостаточности», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынес итоговое заключение о годности призывника к военной службе – годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).

ДД.ММ.ГГГГ. призывная комиссия Кировского и <адрес>ов <адрес> приняла решение о призыве ФИО2 на военную службу.

Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, ФИО2 подал жалобу в призывную комиссию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. врачи призывной комиссии <адрес> провели контрольное медицинское освидетельствование ФИО2

Врачами были изучены медицинские документы, проведен осмотр, дана оценка состояние его здоровья. Все показатели заболевания врачи-специалисты сопоставили с Расписанием болезней и определили категорию годности к военной службе. Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы у ФИО2, не установлено.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывнику определена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Согласно выписке из решения призывной комиссии субъекта РФ, ДД.ММ.ГГГГ. призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым оснований для направления ФИО2 на медицинское обследование не имелось, поскольку гражданин направляется для уточнения диагноза заболевания только в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе.

Каких-либо оснований не доверять компетенции данных врачей, утвержденных в составе комиссии, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Вопрос об определении категории годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, предусматривающим, в том числе и строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования.

Как следует из содержания поданного административного иска, ФИО2 не согласен с категорией годности и принятым решением о призыве на военную службу.

При этом, обжалуемое решение призывной комиссии было принято после определения категории годности ФИО2 к военной службе на основании итогового заключения о годности с учетом заключений всех врачей-специалистов, по итогам контрольного медицинского освидетельствования.

Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает.

Кроме того, ФИО2 правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, не воспользовался.

Процедура принятия решения о призыве на военную службу не была нарушена. Состав призывной комиссии Кировского и <адрес>ов соответствует ст.27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Решение принималось всем составом призывной комиссии, о чем свидетельствуют подписи всех членов призывной комиссии в личном деле призывника. Представитель органа службы занятости населения участвует в призывной комиссии только в случае рассмотрения вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы. Таких заявлений административный истец не подавал, что указано в письменных возражениях представителя военного комиссариата <адрес> и не оспаривалось.

Учитывая, что процедура проведения медицинского освидетельствования (контрольного медицинского освидетельствования) ФИО2 не была нарушена, равно и принятия решения о его призыве на военную службу, результаты медицинского освидетельствования в установленном порядке оспорены не были, заявленные административным истцом требования в части признания незаконными действий по установлению неверной категории годности и незаконности принятого на основании этого решения о его призыве на военную службу 21.05.2025г., подтвердившего его решения от 04.06.2025г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ко всем административным ответчикам.

С учетом этого, совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении дела не установлено, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ