Решение № 2-5535/2016 2-97/2017 2-97/2017(2-5535/2016;)~М-5730/2016 М-5730/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-5535/2016

дело 2-97/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ответчика истец купил ноутбук <данные изъяты>, оплата которого произведена со счета истца в сумме <данные изъяты> рублей. При получении товара у ответчика истцом произведен визуальный осмотр товара, проверена комплектация. Проверить работоспособность и функциональность товара при получении не представилось возможности по техническим причинам. После включения и обновления при доустановке системы обнаружился дефект – не работали цифры на клавиатуре. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретенный им ноутбук был сдан ответчику для проведения проверки качества. Согласно заключению ответчика указанный истцом дефект не подтвердился, товар исправен. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен истцу. Поскольку при проверке ноутбука неисправность клавиатуры исчезла, истец не стал предъявлять ответчику какие-либо требования. После получения ноутбука он в течение одного-двух месяцев работал исправно, а впоследствии дефект повторился, что исключало возможность его использования по назначению. Поскольку доверие к ответчику было утрачено, истец обратился в сервисный центр – группа компаний «Столичный центр», которая является специализированным сервисным центром по ремонту компьютерной техники, в том числе «<данные изъяты>». При диагностике в сервисном центре было выявлено, что изначально в приобретенном ноутбуке стояла бракованная клавиатура, которую пытались привести в рабочее состояние кустарным методом «прорисовки дорожки шлейфа», то есть, не заменяя бракованную деталь, а физически процарапывая «дорожки», по которым должны идти сигналы от клавиш. Результаты диагностики окончательно убедили его в отсутствии необходимости обращаться к ответчику за диагностикой и ремонтом. Стоимость ремонта ноутбука составила <данные изъяты> рублей. После произведенного ремонта работа ноутбука была восстановлена. Однако впоследствии ноутбук вновь пришел в неисправное состояние. Согласно диагностике в ноутбуке обнаружены дефекты: дефект южного моста, дефект контроля ввода-вывода, дефект видеочипа. Ноутбук вновь был сдан истцом в сервисный центр ООО «Столичный центр» для проведения ремонта.

Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что товар был продан ему ненадлежащего качества, недостаток является существенным.

В порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что стало причиной обращения истца в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в течение гарантийного срока в ноутбуке трижды возникали неисправности, в связи с чем при первом обнаружении дефекта ноутбук был сдан ответчику для проведения проверки качества, а также дважды он подвергался ремонту в ООО «Столичный центр». При этом при повторном обнаружении дефекта было установлено, что ранее предпринимались попытки кустарным способом привести ноутбук в рабочее состояние. Данные попытки предпринимались во время нахождения ноутбука на проверке качества у ответчика. Неисправность, выявленная при работе ноутбука, носит существенный характер и препятствует использованию ноутбука по назначению. Также представитель истца в судебном заседании полагала, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы качества товара в настоящее время нецелесообразно, поскольку ноутбук дважды подвергался ремонту и в настоящее время полностью исправен. При этом потребителю товар продан ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – ООО «Столичный центр», Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1854/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 43 при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности такие как почта, интернет, телефон) а оплата товара осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а так же иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине ООО «Юлмарт РСК» оформил заказ № на покупку ноутбука <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена вышеуказанная сумма на счет ООО «Юлмарт РСК», что подтверждается представленными суду справкой о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 22-24).

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> получен истцом у ответчика.

Гарантийный срок был установлен продолжительностью 1 год с момента покупки.

Как следует из искового заявления, при получении ноутбука <данные изъяты> у ответчика истцом произведен визуальный осмотр товара, проверена комплектация. Проверить работоспособность и функциональность товара при получении не представилось возможности по техническим причинам – отсутствие точки доступа для подключения к сети. При этом после включения и обновления при доустановке системы в приобретенном ноутбуке истцом обнаружен дефект – не работали цифры на клавиатуре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ноутбук <данные изъяты> был передан ответчику для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук получен истцом, согласно расписке №, причина возврата: дефект не подтвердился.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, при получении ноутбука после проведения проверки качества ФИО1 проверена его работоспособность, неисправность в работе клавиатуры истцом не обнаружена, в связи с чем он не стал предъявлять претензий к ответчику.

Вместе с тем, впоследствии неисправность в работе клавиатуры ноутбука повторилась в связи с чем истцом было принято решение обратиться в группу компаний DIGITALMASTER, группа компаний «Столичный центр», являющуюся официальным авторизованным сервисным центром, в том числе продукции бренда «<данные изъяты>», для проведения диагностики ноутбука <данные изъяты>.

Согласно акту неисправности оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена заводская неисправность клавиш верхнего регистра клавиатуры на ноутбуке <данные изъяты>; выявлена попытка прорисовки дорожки шлейфа клавиатуры. Требуется замена клавиатуры, стоимость ремонта <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ООО «Столичный центр» является официальным авторизованным сервисным центром бренда «<данные изъяты>», а также в связи с утратой доверия к ответчику, истец согласился на проведение ремонта ноутбука в данном центре.

В ООО «Столичный центр» ноутбук истца находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая неисправность в работе ноутбука была устранена.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на ремонт ноутбука, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 Кроме того данным решением суда производные от требования о взыскании денежных сумм требования о взыскании компенсации морального и штрафа удовлетворены судом. Решение суда вступило в законную силу.

В процессе эксплуатации ноутбука неисправность в работе клавиатуры повторилась, в связи с чем истец вновь обратился в ООО «Столичный центр».

Из акта неисправности оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно аппаратной диагностики по средствам вскрытия ноутбука была выявлена неисправность южного моста, а также порта ввода-вывода и неисправность видеочипа, что некорректно отражается на работе ноутбука. Самопроизвольное выключении в следствии малейшего движения или касания аппарата. Данная неисправность устранена посредствам ребола данных чипов. Аппарат находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>. Также истец уведомил ответчика, что в случае не удовлетворения его требований в добровольном порядке он будет вынужден обратиться в суд.

Претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик ООО «Юлмарт РСК» возражая относительно удовлетворения требований ФИО1 представил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что поскольку в момент передачи товара ФИО1 не было заявлено никаких претензий относительно внешнего вида и комплектации товара, следовательно, ему был передан товар надлежащего качества и комплектности, без каких-либо повреждений. Ввиду этого, обязательство продавца по передаче товара надлежащего качества было выполнено в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – не работают цифры клавиатуры, однако при проведении проверки качестве товара данный недостаток не подтвердился, товар был возращен потребителю в исправном состоянии. После получения товара истец не заявлял о своем несогласии с результатами проведенной проверки, требование о проведении независимой экспертизы не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных сумм, однако оснований для удовлетворения претензионных требований истца ответчик не находит: истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, ноутбук в настоящее время находится в исправном состоянии. Также ответчик просил в случае если истец заявит о наличии в товаре нового недостатка назначить судебную экспертизу.

Данные доводы ответчика суд отклоняет как не подтвержденные каким-либо доказательствами и не основанные на законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20-22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подтверждение своих доводом о неисправности ноутбука истец приобщил к материалам дела акты ООО «Столичный центр» об неисправности оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которых указаны неисправности выявленные при диагностике ноутбука.

Из материалов дела следует, что ООО «Столичный центр» является авторизованным сервисным центром <данные изъяты> на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Юлмарт РСК» продал истцу товар – ноутбук <данные изъяты>, ненадлежащего качества: наличие существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился на проверке в сервисном центре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) на ремонте в ГК «Столичный центр», из чего усматривается, что в течение одного года гарантийного срока покупатель был лишен возможности пользоваться товаром на срок более 30 дней.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» взыскана полная стоимость ноутбука, а сам договор купли-продажи между сторонами расторгнут, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по передаче ноутбука ответчику после окончательного перечисления взысканных судом сумм, что в свою очередь исключит неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 для защиты своего нарушенного права обратился к представителю ФИО2, за юридические услуги которой оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу Закону освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» ноутбук <данные изъяты> после окончательного перечисления ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» взысканных настоящим решением суда денежных сумм.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова