Решение № 12-53/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 04 октября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием: ФИО1,

потерпевшего В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 01.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу №<...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 01.09.2017 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»), а именно: за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №<...>, площадью №<...> кв.м, расположенного вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером №<...>, расположенного по адресу: <...>.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением она привлекается к административной ответственности повторно за те действия, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области о прекращении производства по делу. С учетом изложенного указывает также на то, что срок привлечения ее к административной ответственности истек. Полагает, что правонарушение в виде самовольного занятия земельного участка площадью в <...> кв.м является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, полностью поддержала изложенные в ней доводы, и просила прекратить производство по делу, показав, что действительно в районе места расположения въездных ворот на ее земельный участок с кадастровым номером №<...> ею самовольно занята часть земельного участка общего пользования <...> с кадастровым номером №<...>, однако какое-либо самовольное занятие земельного участка, используемого В.В. ею не допущено и ей не вменяется.

Представитель СНТ «Урожай Балтийска», извещенного о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что допущенное нарушение является для него существенным, поскольку у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №<...>, площадью около <...> кв.м, однако он не может проехать к своему земельному участку на автомобиле в месте расположения геодезических границ земельного участка ФИО1 и земель общего пользования <...>. Указал, что после перенесения установленных ФИО1 ворот на границу ее земельного участка, он сможет проезжать ближе к своему участку.

Заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего В.В.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья считает, что постановление должностного лица Управления Росреестра по Калининградской области от 01.09.2017 о назначении административного наказания не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, образует самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как видно из материалов дела, и что не отрицается в судебном заседании ФИО1, ею при возведении металлических ворот, которыми ФИО1 пользуется до настоящего времени, допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №<...>, площадью <...> кв.м, расположенного вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером №<...>, расположенного по адресу: <...>.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2017 г., составленным государственным инспектором Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, из которого видно, что гр. ФИО1 допустила нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части территории земельного участка с КН №<...> (земли общего пользования <...>) площадью <...> кв.м.

- актом проверки №<...> от 10.08.2017, с приложенными к нему схемой расположения земельных участков и фототаблицей, из которых видно, что доступ на территорию земельного участка с №<...> ограничен и осуществляется с западной стороны земельного участка через калитку и ворота из кованного металла, а так же с восточной стороны через калитку из кованного металла; ограждение земельного участка по всему периметру выполнено из сетки «Рабица»; на территории участка с КН №<...> расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 также на участке расположены хозяйственная постройка, веранда, высажены декоративные и плодово-ягодные деревья и кустарники. Территория облагорожена, разработаны грядки. Определение местоположения и координат поворотных точек границ объекта земельных отношений выполнено с использованием программных и технических средств ГНСС оборудование №<...>, свидетельство о поверке №<...> от 17.10.2016 (действительно до 16.10.2017) и №<...>, свидетельство о поверке №<...> от 03.10.2016 (действительно до 02.10.2017), государственный реестр средств измерений рег. №<...>; результаты отражены в схеме расположения земельного участка – приложении №<...>).

В результате проверочных мероприятий с использованием <...> №<...> и <...> №<...> должностными лицами установлено, что ворота и калитка с западной стороны земельного участка с КН №<...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, через которые осуществляется доступ на земельный участок с КН №<...>, установлены не в соответствии с границами земельного участка с КН №<...>. Часть территории земельного участка с КН №<...> площадью <...> кв.м. самовольно занята и используется ФИО1 до настоящего времени.

Эти выводы должностных лиц, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, согласуются как между собой, так и с позицией заявителя жалобы ФИО1 в судебном заседании.

При таких данных у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Действительно, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 10.01.2017 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №<...>, площадью <...> кв.м, и с кадастровым номером №<...>, площадью <...> кв.м, расположенных вдоль южной и западной границ земельного участка с кадастровым номером №<...>, расположенного по адресу: <...>.

Решением судьи Балтийского городского суда от 07.03.2017 названное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью совершения ФИО1 названного правонарушения.

Вместе с тем, выявленное 10 августа 2017 должностными лицами правонарушение носит длящийся характер в связи с тем, что земельный участок продолжал использоваться ФИО1 и после прекращения производства по названному делу.

При этом суд приходит к выводу, что в настоящем случае должностным лицом добыты достоверные объективные доказательства самовольного занятия ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №<...> площадью не <...> кв.м, а <...> кв.м.

При таких данных действия или бездействие ФИО1 в виде фактического отказа устранить самовольное занятие части земельного участка, совершенные после 07.03.2017, образуют самостоятельный состав длящегося административного правонарушения, выявленного уполномоченными должностными лицами 10.08.2017; а должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО1 допустила нарушение земельного законодательства (ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у должностного лица не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.п.6 и 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом не опровергнуты перечисленные выше допустимые доказательства, на основании которых должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть признан состоятельным. Как видно из пояснений потерпевшего В.В.., указанные действия ФИО1 по размещению въездных ворот на земельном участке общего пользования с кадастровым номером с кадастровым номером №<...> затрудняет ему проезд к его земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером №<...>. Кроме того, суд учитывает и специфику объекта посягательства – права собственности на землю, самовольные манипуляции с которым никак не могут быть признаны малозначительным деянием.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежащего исчислению с момента выявления того, что длящееся самовольное занятие земельного участка не прекращено ФИО1

По содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является ее престарелый возраст и состояние ее здоровья, однако эти данные не влекут изменения назначенного наказания, так как его размер является минимально возможным.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 судья находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Поданную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 01.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу №<...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым последняя подвергнута штрафу в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: