Решение № 2-382/2021 2-382/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-382/2021

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к ФИО3 «о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 200 000,00 руб. на срок 84 месяца под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 177029,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93847,94 руб.; просроченные проценты – 65049,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9608,55 руб.; неустойка за просроченные проценты – 8523,26 руб.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению суммы долга и процентов истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, имевшейся на тот момент. Данный судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177029,63 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился повторно, об уважительности причины своей неявки не сообщил, представил возражения, согласно которых иск не признал, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, а именно обязанность в случае наличия просрочки платежей более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней направить заемщику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов с установлением разумного срока для возврата оставшейся суммы кредита. Истцом в дело представлены соответствующие уведомления, но он их не получал. Также полагает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, доверенность которого не предусматривает право на обращение в суд, доверенность не представлена в подлиннике или надлежаще заверенной копии и нет доказательств, что лицо, подписавшее исковое заявление, является сотрудником банка. Также указал, что иск предъявлен не по его месту жительства, поскольку по адресу, указанному в иске, он никогда не проживал, данный дом в ДД.ММ.ГГГГ году был уничтожен пожаром. На момент подачи искового заявления он проживал в <адрес> о чем истец должен был знать из материалов другого дела. Также указал, что истцом не представлено допустимых доказательств предоставления ему денежных средств по указанному в иске договору, представленная суду копия договора и лицевого счета надлежащим образом не заверены. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

В судебном заседании установлено, что истец с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей.

Согласно п. № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора, заемщик в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса, регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно представленных истцом документов, а именно выписки по счету банковского вклада №, открытого в филиале кредитора № Сбербанка России на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная в договоре сумма 200000 рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ. Указанной суммой ФИО1 воспользовался, что усматривается из выписки по лицевому счету.

В судебном заседании было установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ года, затем имели место просрочки платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для погашения просроченной задолженности по процентам. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сведениями истца из лицевого счета ответчика и не оспорено ответчиком, который доказательств погашения суммы кредита в судебное заседание не представил.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в общей сумме 177029,63 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 93847,94 руб.;

просроченные проценты – 65049,88 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 9608,55 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 8523,26 руб..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика по указанному им в качестве адреса регистрации по постоянному месту жительства требование о погашении образовавшейся задолженности с уведомлением, что в случае неисполнения требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк обратится в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке. Ответа на указанное требование от ответчика не поступало.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, что истец был обязан направлять данное извещение по его фактическому месту пребывания, поскольку доказательств исполнения предусмотренной п. № Договора обязанности по извещению банка о смене фактического места проживания ФИО3 в судебное заседание не представил. До настоящего времени ответчик ФИО3 зарегистрирован по постоянному месту жительства по указанному им при заключении кредитного договора адресу. В связи с сохранением им места регистрации по постоянному месту жительства при изменении места фактического проживания ФИО3 несет обязанность по обеспечению возможности получения им корреспонденции по месту регистрации по постоянному месту жительства, а также риски неполучения юридически значимых документов. Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, противоречит представленным истцом материалам.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности, образовавшейся на момент обращения. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 128754,22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело №). По заявлению ФИО3 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств предоставления ему денежных средств по указанному в иске договору, поскольку полагает, что данным доказательством является только расходный кассовый ордер банка о выдаче денежных средств. Данное утверждение противоречит заключенному между сторонами договору (п. №), согласно которому датой фактического предоставления кредита, соответственно, датой исполнения банком обязательств по его предоставлению, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Согласно выписки с указанного лицевого счета, денежные средства на него банком были зачислены в безналичном порядке, что исключает выдачу расходного кассового ордера или платежного поручения (поручением на перечисление в данном случае являлся п. № Договора).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя, подавшего исковое заявление, удостоверены надлежаще оформленными доверенностями и судом были проверены при принятии искового заявления.

Факт заключения спорного кредитного договора ФИО3 не оспаривал ни при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, ни в настоящем судебном заседании.

Поскольку указанные выше суммы подтверждены в судебном заседании расчетами истца, не оспорены ответчиком в установленном порядке с предоставлением соответствующих доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взысканием суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований удовлетворения заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, поэтому с учетом периода обращения истца за судебной защитой в виде обращения за выдачей судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ по дату его отмены – ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев и 10 дней), срок исковой давности может быть применен к платежам по договору, обязанность по уплате которых наступила ранее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 прекратил платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 4740,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к ФИО3 «о взыскании задолженности по кредитному договору» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 177029 (сто семьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 63 копейки,

и 4 740 рублей 59 копеек в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья