Решение № 12-190/2018 12-5/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-190/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-002201-25

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 февраля 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» * от 24.12.2018 года, которым

ФИО1, *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 24.12.2018 года в 18 часов 06 минут, в районе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просит его отменить. В жалобе указал, что при рассмотрении дела сотрудники ГИБДД действуют в собственных интересах. Они встают в темное время суток под таким углом, чтобы камера фиксировала вместо пешехода автомобиль, который полностью закрывает момент выхода пешехода на пешеходный переход. 24.12.2018 года он ехал на автомобиле по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, проезжая мимо остановочного комплекса * он остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, который двигался по переходу. Когда пешеход прошел, он продолжил движение, и обратил внимание на другого пешехода, который двигался от магазина * в сторону остановки по тротуару. Он поехал, когда проехал переход, пешеход вышел на проезжую часть, сотрудники ГИБДД стояли справа на парковке и зафиксировали пешехода, когда он идет к пешеходному переходу. Затем его автомобиль закрывает обзор, после чего пешеход, который идет по переходу. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что видел пешехода, но женщина не находилась на переходе, а только двигалась к нему. На видеозаписи, предоставленной ему сотрудниками ГИБДД, было темно и ничего не понятно, перехода не видно, где идет женщина, тоже было не разглядеть.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал полностью, просил постановление отменить, указав, что женщина только подходила к пешеходному переходу, но не вступила на проезжую часть для ее перехода, в связи с чем он проехал пешеходный переход. Он обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой установить личность пешехода и опросить её, однако сотрудники полиции не установили личность пешехода и не опросили ее. Просит постановление отменить, так как он Правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении * от 24.12.2018, постановлением.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

К материалам представлен рапорт *., согласно которого им совместно с инспектором * 24.12.2018 года в 18 часов 06 минут была остановлена автомашина «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 за то, что у дома № * по ул. * он не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В судебное заседание для допроса * не явился.

Суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в рапорте *., не соответствует действительности, поскольку согласно рапорту правонарушение произошло у дома № * по ул. *, в протоколе же место нарушения обозначено как ул. *.

Несмотря на наличие запроса суда, в судебное заседание видеозапись с камеры наблюдения патрульной автомашины либо запись с иного прибора видеофиксации представлена не была. Также не было представлено и фотофиксации указанного правонарушения.

В постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением не согласен, так как пешеход находился на тротуаре, когда он проезжал пешеходный переход.

Личность пешехода, которому ФИО1 не предоставил преимущества, установлена не была.

Иных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Таким образом, после исследования всех доказательств, суд считает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет объективного подтверждения: очевидцев совершения правонарушения не было; сам ФИО1 при оформлении протокола не признавал факт нарушения; фотофиксации либо видеофиксации нарушения в суд представлено не было; рапорт * содержит недостоверную информацию. В судебное заседание каких-либо иных доказательств нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено. Вывод о том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, сделан фактически на основании предположения должностного лица, отраженного в рапорте и не подкрепленного иными доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» * по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 года о назначении Волку В.В. наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д. В. Курин