Апелляционное постановление № 22-1106/2018 22К-1106/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-1106/2018

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-1106/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием помощника Приморского

транспортного прокурора Некрытого А.В.

Приморского края

Обвиняемой ФИО1

защитника - адвоката, представившего ФИО4

удостоверение №, ордер № от 09.02.2018г.,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой подозреваемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшим постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства массой 0,577 грамма в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана ФИО1

Старший следователь следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО6 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> края с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, с постановлением не согласилась, вопреки доводам суда указала, что имеет постоянное место жительства и работу, намерений препятствовать следствию и скрываться от следствия не имеет, просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов дела задержание подозреваемой ФИО1 проведено в соответствие с требованиями ст.91 УПК РФ, нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и нравственности, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок до 20-и лет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет. Документов свидетельствующих о наличии у нее места работы в суд не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд признает не состоятельными.

Доказательствами причастности ФИО1 к преступлению является, ее собственные показания, данные в ходе допроса при задержании, показания свидетеля ФИО7, протоколом предъявления лица для опознания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии предварительного следствия имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установление всех обстоятельств совершенного преступления на начальном этапе предварительного следствия, и наличие риска того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, на данный момент сохраняется.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводов апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения подозреваемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев