Решение № 2-3614/2017 2-711/2018 2-711/2018(2-3614/2017;)~М-2896/2017 М-2896/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-3614/2017

Дело №2-711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 25 245 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 323 рубля 60 копеек, почтовых расходов по отправке претензии в размере 79 рублей 65 копеек, юридических услуг по составлению претензии в размере 800 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: CHEVROLET SPARK, г/н №, принадлежащего И.А.А. под управлением С.Д.Г. и NISSAN QАSHQAI, г/н №, принадлежащего истцу и находившегося в момент ДТП по его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Об ОСАГО оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По мнению истца, именно действия С.Д.Г. по управлению автомобилем привели к последствиям, причинившим материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с просьбой выплатить ему страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), по прямому возмещению убытков. В результате признания случая страховым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП – С.Д.Г. застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ №).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, с целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 48 500 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 4 500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 25 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком, однако, в выплате было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил свои исковые требования в соответствии с расчетом судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7 585 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 19 341 рубль 75 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 323 рубля 60 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 79 рублей 65 копеек, расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 800 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены были своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, из которых следует что, ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме. В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал.

В ответ на досудебную претензию, поступившую страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан отказ в доплате страхового возмещения в связи с тем, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения. Просрочка исполнения обязательства в 99 дней истцом не доказана.

В случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст.333ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 1 000 рублей.

Также считают, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленного требования, просили снизить размер морального вреда до 500 рублей.

Также просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, которые истец понес необоснованно по собственной инициативе. В случае удовлетворения требований истца в данной части, просили снизить размер требований до 500 рублей.

Считают требования о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования незаконными и необоснованными, поскольку услуги по ксерокопированию входят в сумму требований по оказанию юридических услуг, так как копии документов производились с целью приложения к исковому заявлению.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET SPARK, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности И.А.А. , находившегося в момент ДТП под управлением С.Д.Г. , и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств (л.д.<данные изъяты>).

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности С.Д.Г. в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автотрансэкспертиза»», стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 72 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет 48 500 рублей.

Стоимость оказания услуг по оценке составила 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести оплату ущерба в размере 25 500 рублей, оплату затрат на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 323 рубля 60 копеек, юридических услуг в размере 800 рублей.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с тем, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно, зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения такой детали как левый порог, невозможно включить в размере страхового возмещения и однозначно отнести к событию ДТП, так как данные повреждения не были предъявлены ответчику на дополнительный осмотр.

По ходатайству истца определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, а также с учетом округления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 30 600 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны выводы заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.

Суд полагает, что в основу решения следует положить вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания недостающей стоимости ущерба в размере 7 585 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 341 рубль 75 копеек из расчета 7 585 рублей * 0,01 * 225 = 19 341 рубль 75 копеек, с которым суд соглашается. Однако с учетом изложенных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СГ «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 792 рубля 50 копеек (7 585 рублей х 50% = 3 792 рубля 50 копеек).

При этом, суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» с компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, которое суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автотрансэкспертиза», не соответствует требованиям Единой методики и законодательства по ОСАГО.

Также ФИО2 заявил о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 323 рубля 60 копеек, почтовых расходов по отправке претензии в размере 79 рублей 65 копеек, расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.<данные изъяты>,). Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере 800 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, на общую сумму 2 300 рублей, которые также подтверждаются документально (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Указанное требование закона является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию данного дела, объем защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, считает необходимым снизить его до 2000 рублей: 500 рублей – за услуги по составлению и изготовлению претензии, 1 500 рублей – за составление искового заявления.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 7 585 рублей в счет доплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 323 рубля 60 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 79 рублей 65 копеек, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 21 488 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 16 341 рубль 75 копеек, затрат на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 723 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина