Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-4074/2019;)~М-3547/2019 2-4074/2019 М-3547/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело №2-155/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК, ООО «Авто-М4» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика САО ВСК в пользу АО «Тойота Банк» страховое возмещение сумму 1034343руб., в пользу истца с САО ВСК денежные средства, оплаченные по кредитному договору сумму 151722 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Протокольным судебным определением от 13.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-М4».

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель третьего лица АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д. 67 Том 1.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования и просили взыскать с САО ВСК в пользу АО «Тойота Банк» непогашенную задолженность сумму 923617.67 руб., взыскать с САО ВСК страховое возмещение сумму 694582 руб., взыскать компенсацию морального вреда сумму 15000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, каких либо требований к ООО «Авто-М4» не предъявляли.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поскольку в силу Правил добровольного страхования страховой случай не наступил.

Представитель ответчика ООО «Авто-М4» по доверенности и ордеру адвокат Попова О.А. в судебном заседании полагала, что иск ФИО1 с САО ВСК подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Центр Липецк» (продавец) заключен договор №КТЛ0009619 от 29.09.2018г. купли-продажи автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» VIN <***>, 2018 года выпуска (паспорт транспортного средства номер 78 РА517753, выдан Филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, дата выдачи 27.09.2018г.). Цена товара составляет 1798000 руб. (п.2.1 договора).

Судом установлено, что в силу акта приема-передачи автомобиля от 04.10.2018г. ООО «Центр Липецк» (продавец) передал ФИО1 (покупатель) данный автомобиль с оригинал ПТС, руководства по гарантийному обслуживанию, ключи от автомобиля 2 шт., руководство для владельца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила в ООО «Центр Липецк» за указанный автомобиль 03.10.2018 лично сумму 345000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией от 03.10.2018г.

Кроме того, истица ФИО1 заключила с АО «Тойота Банк» потребительский кредит №AN-18/52892 от 03.10.2018г. на сумму 1538378.38 руб. для приобретения указанного автомобиля. Полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых 10.792%. Срок действия договора 36 месяцев. Срок возврата кредита 04.10.2021г. Денежные средства Банком были перечислены ООО «Центр Липецк» за купленный истцом автомобиль.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018г. между ФИО1 и САО ВСК заключен договор добровольного страхования №18360VO006538 транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ» VIN <***>, 2018 года выпуска. По рискам «хищение» и «ущерб» (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил) назначается АО Тойота Банк в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО Тойота Банк по кредитному договору по дату фактического погашения, по остальным рискам собственник (залогодатель) транспортного средства. Банк-залогодержатель АО Тойота Банк. Лица, допущенные к управлению ТС – любое лицо, управляющее ТС на законных основаниях, возрастом не менее 25 лет с водительским стажем 3 года. Застрахованные риски – дорожные происшествия по вине страхователя, по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. Срок действия договора с 02.10.18 по 01.10.19. Размер страховой премии 143773.37 руб. – л.д. 26 Том 1.

Судом установлено, что страховая премия страховщику САО ВСК по указанному полису КАСКО в размере 143773.37 руб. была полностью оплачена.

Данный договор, заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО ВСК от 27.12.2017г. №171.1, и Правилами непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором САО ВСК от 31.05.2017г. №172.1, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО ВСК от 27.12.2017г. №171.1, страхование производится по следующим страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; п. 4.1.9 - Хищение ТС (франшиза не применяется).

В силу п. 4.1.9. указанных Правил страхования - «Хищение ТС» - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5, настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: 4.1.9.1. кража, 4.1.9.2 грабеж, 4.1.9.3 разбой, 4.1.9.4. угон (при условии, что ТС не было обнаружено) л.д. 30 Том 1.

Судом установлено, что 19.06.2019г. межу ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Авто-М4» в лице директора ФИО6 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» VIN <***>, 2018 года выпуска. Ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном техническом состоянии (п.2.2 договора). Автомобиль был передан ФИО1 ООО «Авто-М4» по акту приема-передачи транспортного средства – л.д.49-51 Том 2.

В силу п.3.1 указанного договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в течение всего периода действия договора.

В случае утраты или повреждения автомобиля, приведшего к его полной конструктивной гибели, в течение срока действия договора, ссудополучатель обязан, по требованию ссудодателя, в течение 30 календарных дней, выплатить стоимость автомобиля, указанную в п.2.1 договора(1820000 руб.), вне зависимости от того, возместила страховая компания ущерб или нет (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора – договор заключен на срок с 19.06.2019 по 09.01.2020г.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019г. около 19 час. 30 мин. неизвестное лицо по адресу <...> «г», используя не принадлежащие ему документы, удостоверяющие личность и право на управление ТС, заключило договор №2006/870 аренды транспортного средства и мошенническим путем похитило автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» г/н О870ЕС48, принадлежащей ФИО1, причинив ей особо крупный ущерб.

Судом установлено, что ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку 11.08.2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание 27.02.2020г. было предоставлено уведомление истца от 19.06.2019 в адрес САО ВСК о заключении договора с ООО «Авто-М4» с правом последующей передачи в прокат. Представителем истца также предоставлена почтовая накладная о сдачи на отправку 19.06.19 данного уведомления, однако сведений о получении САО ВСК не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 оспаривала факт получения данного уведомления.

Судом установлено, что 15.08.19 истец обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом САО ВСК сообщил ФИО1, что в силу п. 4.1.9 Правил страхования, не является страховым случаем событие, наступившее по ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что на претензию истца от 16.10.19 страховщик дал 31.10.19 аналогичный ответ.

Постановлением ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку 11.10.2019г., в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, согласно п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановить. Поручить ОУР ОП №№3 УМВД России по г. Липецку принять ОРМ к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленным федеральным законом или договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить ущерб в результате мошеннических действий третьих лиц. Данное условие договора и п.4.1.9 указанных Правил не противоречит, каким либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С учетом анализа материалов дела, в соответствии с договором добровольного страхования №18360VO006538 и п.4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО ВСК от 27.12.2017г. №171.1, суд считает, что не является страховым случаем событие, наступившее по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в силу договора от 19.06.2019г. указанный автомобиль был передан истцом ФИО1 в ООО «Авто-М4» в безвозмездное пользование. ООО «Авто-М4» несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в течение всего периода действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля, приведшего к его полной конструктивной гибели, в течение срока действия договора, ООО «Авто-М4» обязано, по требованию ссудодателя, в течение 30 календарных дней, выплатить стоимость автомобиля.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании с САО ВСК в пользу АО «Тойота Банк» непогашенной задолженности сумму 923617.67 руб., взыскании с САО ВСК страхового возмещения сумму 694582 руб., взыскании компенсации морального вреда 15000 руб. – отказать.

С учетом того, что требования истца были предъявлены только к САО ВСК суд не входит в обсуждение вопроса о правах и обязанностях соответчика ООО «Авто-М4» применительно к данному делу, и рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании с САО ВСК в пользу АО «Тойота Банк» непогашенной задолженности сумму 923617.67 руб., взыскании с САО ВСК страхового возмещения сумму 694582 руб., взыскании компенсации морального вреда 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 04.03.2020г.