Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-509/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 18.09.2017 Дело № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договоров страхования и взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2011, заключенный между ним и ПАО РОСБАНК, и прекратить начисление процентов по кредитному договору, а также обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторгнуть договоры страхования № от 25.07.2011 и № от 24.10.2012, заключенные между истцом и ООО «Сожекап Страхование» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» соответственно и взыскать с ответчика ПАО РОСБАНК сумму убытков в размере 42 972 рубля 00 копеек и 950 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что между ним и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № от 25.07.2011, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 572972 рубля 97 копеек под 16,4% годовых на срок 60 месяцев.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Процентную ставку за пользование кредитом в размере 16,4% годовых, считает незаконной, а договор в этой части – недействительным. Полагает, что данный пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11% годовых более, чем в два раза.

Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 16,4% годовых незаконным, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% годовых несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что он лично обращался в ПАО РОСБАНК с просьбой пересмотреть содержание кредитного договора и расторгнуть его, но получил отказ.

27.03.2017 им была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора№ от 25.07.2011, однако до настоящего времени ответа на нее он так и не получил.

Помимо прочего, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги личного страхования, о чем свидетельствует страховые полисы № от 25.07.2011 и № от 24.10.2012, заключенные между ним и ООО «Сожекап Страхование» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» соответственно, в результате чего из суммы кредита в страховые организации перечислена сумма в качестве страховой премии по договорам страхования. На основании указанных обстоятельств, истец просит суд расторгнуть договоры страхования, заключенные между сторонами, взыскать сумму страхового взноса в размере 42972 рубля 00 копеек и 950 рублей 00 копеек соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика, ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (л.д. 68-69), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск (л.д. 58-63), Банк считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора между банком и истцом возникли взаимные права и обязанности, при этом была согласована сумма предоставленного истцу кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами и уплата должником неустойки за просрочку платежей. Сам кредитный договор соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. При этом истцом не представлены доказательства крайней невыгодности условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленным им основаниям. Обращает внимание суда на то, что заемщик собственноручно подписал кредитный договор и информационный график платежей, в том числе информацию о полной стоимости кредита, тем самым подтверждая информацию, указанную в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». Кроме того, информационный график платежей, с которым заемщик был ознакомлен до момента заключения кредитного договора, содержит информацию о полной стоимости кредита, как в процентном соотношении, так и в денежном выражении. Последняя страница информационного графика платежей содержит фразу и подпись истца (клиента), свидетельствующую о том, что информационный график платежей заемщиком получен, информация о полной стоимости кредита до сведения доведена. Касательно требования заемщика об уменьшении размера неустойки, представитель ответчика считает данное требование не подлежим удовлетворению, поскольку доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заемщиком не представлено. Со своей стороны банк обращает внимание на то, что неустойка является мерой стимулирующего характера, побуждающего заемщика своевременно исполнять принятые на себя обязательства, а также компенсирует потери, которые банк несет в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Если бы заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, то банк мог бы не формировать резерв на возможные потери и разместить данные денежные средства в форме кредитов. На основании изложенного, банк считает, что зафиксированный кредитным договором размер неустойки является обоснованным, доказательств необоснованности размера неустойки и злоупотребление правом заемщиком не представлено. Относительно требований истца о навязывании ему услуг страхования, представитель ответчика считает, что договор страхования истцом был заключен добровольно, он был ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования, а основания для возвращения суммы страховой премии условиями договора страхования и законом не предусмотрены. Просит суд принять данную информацию во внимание, отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им исковых требований, применив при этом срок исковой давности в отношении всех требований истца, поскольку с момента ознакомления истца с информационным графиком платежей 25.07.2011 ему было известно об условиях кредитного договора и заключении договора страхования, а в суд он обратился с данным иском лишь 25.07.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Представители третьих лиц, ООО «Сожекап Страхование» и ООО «Сосьете Женераль Страхование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения (л.д. 70-72, 73, 74-75), не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрения дела без участия их представителей, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, письменного отзыва на иск ФИО1 не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, обоснованных тем, что его права как заемщика были ущемлены при заключении стандартной формы договора, процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,4% незаконна, а договор в этой части – недействительный и кабальный, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11% годовых более чем в два раза, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,25.07.2011 ФИО1 обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением-анкетой о предоставлении ему нецелевого кредита «Просто деньги» на сумму 572 972 рубля 97 копеек под 16,4% годовых сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 14060 рублей 83 копейки (л.д. 45-47, 48, 49-52, 53-54).

После подачи указанного заявления, стороны заключили кредитный договор от25.07.2011№ путем акцепта банком оферты ФИО1 (л.д. 55-56).

В заявлении истец указал, что ознакомлен с Условиями до момента подписания заявления и согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.16-17, 55-56).

Из пункта 4 заявления следует, чтоФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях.

Таким образом, ФИО1 подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, а также указал, что не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, нежели указанных в его заявлении и Условиях.

Помимо прочего, последняя страница информационного графика платежей содержит фразу и подпись истца, свидетельствующую о том, что информационный график платежей заемщиком получен, информация о полной стоимости кредита до сведения доведена (л.д. 14-15, 53-54).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые обозначены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванной нормы, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 16,4 % годовых незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кабальной является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, суд учитывает, что последним не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия кредитного договора с ПАО РОСБАНК, а также свидетельствующих о том, что заключенная им сделка с Банком могла бы быть признана судом кабальной.

Вместе с тем, наличие его подписей в договоре свидетельствует о принятии им условий банка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно в их совокупности установлено не было.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, а изменение ставки рефинансирования самостоятельным основанием для расторжения договора не является, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что размер процентов, установленный Банком в кредитном договоре, равный 16,4% годовых, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 1 данной статьи позволяет применить ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, для определения размера процентов только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в данном случае размер процентов был установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для перерасчета процентов по кредитному договору.

Кроме того, разрешая гражданский спор, суд учитывает то обстоятельство, что неисполнение обязательства по кредитному договору произошло по вине ФИО1, а не обоих участников кредитных правоотношений.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ПАО РОСБАНК. При этом, при заключении кредитного договораон располагал полной информацией о предложенных ему условиях кредитования, не был ограничен в выборе условий кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями и тарифами Банка.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора, перерасчета процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договоры страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «Сосьете Женераль Страхование», удостоверенные страховыми полисами № от 25.07.2011 и № от 24.10.2012 соответственно, выгодоприобретателем по договорам является ПАО РОСБАНК, а в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится ФИО1; страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; срок страхования - 60 месяцев. Размер страховых премий составил 42 972 рубля 97 копеек и950 рублей соответственно. При этом ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью

(л.д. 18-19, 20-21).

Как следует из заявления-анкеты ФИО1 (страница 2) на предоставление кредита от 25.07.2011 (л.д. 46), истец согласен с тем, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, он уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения. Таким образом, ФИО1 выразил свое желание и согласие на заключение договора личного страхования на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получил, что подтверждается его подписью.

Кроме того, истец ознакомился и согласился с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также следующие платежи и комиссии: страховая премия по договору личного страхования в размере 42972 рубля 97 копеек и 950 рублей 00 копеек, т.е. истец изъявил желание и заключил такой договор страхования на означенных условиях.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что он лично обращался в ПАО РОСБАНК с просьбой пересмотреть содержание кредитного договора и расторгнуть его, но получил отказ, при этом никаких доказательств этому не приводит. Представитель ПАО РОСБАНК в своем письменном отзыве на иск ФИО1 указал, что истец не обращался в Банк с заявлением о навязывании ему услуги личного страхования, а также в досудебном порядке не предъявлял в Банк заявленные в исковом заявлении требования (л.д. 61, второй абзац).

27.03.2017 и 28.05.2016 ФИО1 в адрес ответчика были направлены досудебная претензия о расторжении кредитного договора № от 25.07.2011 и претензия о расторжении договоров страхования № от 25.07.2011 и № от 24.10.2012, заключенных с ним ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» соответственно (л.д. 10, 11-12), что подтверждается приложенными истцом незаверенными копиями кассовых чеков ФГУП Почта России от 27.03.2017 и 28.05.2016 (л.д. 13, 24) о направлении в адрес ПАО РОСБАНК почтовых отправлений. Однако до настоящего времени ответа на них он так и не получил.

Между тем, доказательств того, что Банком были получены письменные претензии ФИО1 о расторжении заключенного с ним кредитного договора и договоров страхования, либо в удовлетворении его требований было отказано, в материалах данного гражданского дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение данных претензий, истцом ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств досрочного погашения кредита истцом или прекращения действия кредитного договора по другим основаниям.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, суду не представлено, равно как и доказательств того, что в выдаче кредита ФИО1 было бы отказано без вступления его в программу страхования. Кредитный договор не предусматривает обязанности истца застраховать его жизнь и здоровье в ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «Сосьете Женераль Страхование».

В свою очередь, подписание договора истцом, безусловно свидетельствует о наличии его добровольного волеизъявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возможности осуществления страхования жизни и здоровья у ответчика доведены до ФИО1 представителем ПАО РОСБАНК (л.д. 16-17, 18-19, 20-21, 40-42, 44, 45-46, 49-52, 55-56, 57).

Суд полагает, что факт перечисления страховой премии банком на расчетный счет страховщика в день заключения договора страхования, а не по истечении периода времени, а также финансовая заинтересованность банка в осуществлении страхования заемщиков у ответчика, не свидетельствует о порочности договора страхования или навязывании услуги страхования, поскольку истцом правомерность действий банка не оспаривалась, распоряжение клиента на перевод от 25.07.2011 подписано ФИО1 собственноручно.

При таких обстоятельствах, поскольку Условия не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а права ФИО1 на расторжение договора не нарушались, с учетом того, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, а также заключить договор с иной кредитной организацией, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договоров страхования № от 25.07.2011 и № от 24.10.2012, заключенные между истцом и ООО «Сожекап Страхование» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» соответственно и взыскании с ответчика ПАО РОСБАНК суммы убытков в размере 42 972 рубля 00 копеек и 950 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договоров страхования и взыскании суммы убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова