Решение № 2-6/2018 2-612/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 06 апреля 2017 года в 08 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под ее управлением. В результате данного события автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения. Водители обратились к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии №, а ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии №. Она обратилась в ООО СК «Гелиос» за получением страховой выплаты по ОСАГО. ООО СК «Гелиос» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 69 800 рублей. Для определения величина ущерба она обратилась в независимую экспертизу и оценку транспортных средств <данные изъяты> Согласно заключению № № от 06.04.2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет 425 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 170 111 рублей 00 копеек, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 254 889 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценки составила 19 500 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 185 089 рублей 00 копеек. (254 889 руб. 00 коп. - 69 800 руб. 00 коп.). Поясняет, что 07 апреля 2017 года ею было подано в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом случае. 27 апреля 2017 года истек 20-ти дневный срок принятия решения о выплате страхового возмещения. 02 июня 2017 года ею было подано исковое заявление. Следовательно, период просрочки за несоблюдение срока направления ей мотивированного отказа в страховой выплате составил с 28 апреля 2017 года по 02 июня 2017 года – 36 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 185 089 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка за период с 28 апреля 2017 года по 02 июня 2017 года составляет: 185 089 рублей 00 копеек * 1%* 36 дней = 66 632 рубля 04 копейки. Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в счет материального ущерба в размере 185 089 рублей, услуги оценки в размере 19 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с 28 апреля 2017 года по день вынесения решения, моральный вред в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Гелиос»: страховое возмещение в счет материального ущерба в размере 210 335 рублей, услуги оценки в размере 19 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с 28 апреля 2017 года по день вынесения решения, моральный вред в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ, предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года в 08 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 06 апреля 2017 года (л.д.07), схемой с места ДТП (л.д.54), объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д.52-53). Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом.

Поскольку действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, суд признает его вину в совершении указанного выше ДТП, вины других участников ДТП в совершении ДТП судом не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» №

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ООО СК «Гелиос» была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 800 рублей.

21 апреля 2017 года ООО СК «Гелиос» произвело страховое возмещение в размере 69 800 рублей (л.д. 08).

Истец ФИО1 не согласилась с выводами экспертного заключения, в связи с чем, обратилась в независимую экспертизу и оценку транспортных средств <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 06 апреля 2017 года № № рыночная стоимость автомобиля составляет 425 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 170 111 рублей 00 копеек, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 254 889 рублей 00 копеек (л.д.20).

03 мая 2017 года ФИО1 обратилась к ООО СК «Гелиос» с претензионным письмом о возмещении разницы между выплаченной суммой и суммой, указанной в отчете независимого эксперта.

По ходатайству ответчика определением Варненского районного суда от 13 ноября 2017 года была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № № от 29.03.2018 года, рыночная стоимость автомобиля истца марки <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на апрель 2017 года составляет 416 874 рубля, стоимость годных остатков составляет 136 739 рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 280 135 рублей (л.д.107-117). Восстановление указанного имущества эксперт признал не целесообразным.

Учитывая представленное экспертное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, и отсутствие законных оснований для не выплаты страхового возмещения суд находит заявленные требования в части взыскания страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке и стоимости годных остатков 210 335 рублей 00 копеек.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд полагает понесенные судебные расходы по проведению независимой экспертизы подлежащими удовлетворению в размере 19 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 45 указанного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными, права истца, как потребителя нарушены выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Поскольку, несмотря на направление ответчику претензии с отчетом о размерах суммы ущерба, причиненных автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату ФИО1 не в полном объеме, в связи с изложенным сумма штрафа составит 105 167 рублей 50 копеек (210 335 рублей (сумма страхового возмещения)*50%). Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность последствиям неисполнения обязательства, суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа обоснованными, и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Неустойка (пеня), подлежащая выплате потерпевшей, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, предусмотрена абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки с 28.04.2017 года по 06.06.2018 года составляет 851 856 рублей 75 копеек, исходя из расчета 210 335 рублей*1% (ставка рефинансирования)*405 (количество дней просрочки). При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и тот факт, что ответчик в добровольном порядке возместил часть ущерба, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

При обращении в суд ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 38-39). При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает сложность дела, и полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ФИО1 при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 303 рубля 35 копеек.

Так же суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в сумме 16 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 335 (двести десять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета Варненского муниципального района в размере 5 303 (пять тысяч триста три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы 16 830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов