Решение № 2-3003/2026 2-3003/2026~М-227/2026 М-227/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-3003/2026

74RS0002-01-2026-000435-05 КОПИЯ

Дело № 2-3003/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании 130 400 руб. страхового возмещения, 226 500 руб. убытков, 16 000 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 400 000 руб., штрафа.

В основание иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota г/н №, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen г/н № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратилась за страховым возмещением по догвору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения 203 000 руб. без согласия истца. Истец обратилась за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно заключению №.163 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 665 700 руб. без учета износа по рыночным ценам, 356 700 руб. без учета износа по Единой методике ЦБ РФ. Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения, убытков, оставлена без удовлетворения, Финансовый уполномоченный требования истца не удовлетворил, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (л.д.71), на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать по ранее представленным возражениям на иск, где ссылался на выплату страхового возмещения в денежной форме в полном размере, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность при управлении ТС истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца посредством почтовой

связи поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), что не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 356 000 рублей 00 копеек, с учетом

износа – 203 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере 203 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались от выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное

заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.163, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 356 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 202 500 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатил страховое возмещение в размере 23 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода выплатило неустойку в общей сумме 100 190 рублей 00 копеек (неустойка в размере 87 165 рублей 00 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 13 025 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается

платежными поручениями № и №.

Произведенные страховщиком выплаты истцом не оспариваются.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заданию Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 305 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 2 642 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовая организация осуществила выплату Заявителю в размере 226 300 рублей 00 копеек (203 000 рублей 00 копеек + 23 300 рублей 00 копеек). Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 79 500 рублей 00 копеек (305 800 рублей 00 копеек – 203 000 рублей 00 копеек – 23 300 рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ответчика взыскано 79 500 рублей 00 копеек убытков, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным и судом не установлено обстоятельств, позволявших страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.163, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по ЕМР составляет 356 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 202 500 рублей 00 копеек.

Суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.163 о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Вместе с тем, в части рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заданию Финансового уполномоченного, поскольку стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «ВОСМ» материалы дела не содержат. С учетом исполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного, суд не усматривает основания для взыскания страхового возмещения и убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не организован ремонт ТС истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (356 700 *50%) 178 350 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму (356700-203000) 153 700 подлежит взысканию неустойка в размере (153700*1%*61д) 93 757 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере (3№)*1%*502д) 500 494 руб.

При этом установленный законом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Страховщик выплатил истцу 100 190 руб. неустойки.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в данной части судом отклоняются, поскольку истец в претензии ссылался на взыскание неустойки (л.д.30).

При таких обстоятельствах, учитывая что страховщик не организовал ремонт ТС истца, чем не исполнил обязательства по договору ОСАГО, с него подлежит взысканию (400 000 -100 190) 299 810 руб. неустойки.

Оснований для применения к ответчику ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 16 000 руб. поскольку они были необходимы для защиты нарушенного права и определения стоимости ремонта ТС по ЕМР.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((10000+(299810+178350)*2,5%) 14 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 а к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) 299 810 руб. неустойки, штраф в размере 178 350 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, убытков,- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова