Решение № 2-1345/2024 2-1345/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1345/2024

Принято в окончательной форме 08.04.2024

Дело № 2 – 1345 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-000092-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истцов ФИО1 по доверенностям,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просили обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы по ремонту крыши над квартирой НОМЕР <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 112362,04 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». В данном доме систематически протекает кровля, в результате чего имуществу квартиры истцов причинен ущерб. На неоднократные обращения к ответчику с требованием ремонта кровли и компенсации убытков, причиненных в результате протечек, никаких действий со стороны управляющей компании предпринято не было (за исключением выплаты в размере 50053,10 руб.). При этом соответствующий акт ответчик выдавать отказывается (по крайней мере копию истцу не выдал). В соответствии с заключением ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162362,04 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 112362,04 руб. (162362,04 руб. – 50053,10 руб.). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве, где указано, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1990, 2000 и 2010 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства также зарегистрирован супруг ФИО3 – ФИО2

Из объяснений истцов, изложенных в исковом заявлении, следует, что квартира истцов периодическим подвергается затоплениям в результате протечек с кровли.

Согласно заключению ООО «Профит» от 04.09.2023 №3076/23 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162362,04 руб. Из акта осмотра квартиры от 28.08.2023, содержащегося в указанном заключении, установлены следующие повреждения: кухня – следы протечки, темные пятна, деформация, отслоение на потолочном покрытии (обои улучшенные), необходимость просушки и септической обработки основания над потолочным покрытием (панели пластиковые), темные пятна, деформация, отслоение на настенном покрытии (обои улучшенные), деформация напольного покрытия (ламинат), следы протечки на отделке оконных откосов (сэндвич-панели), следы протечки на потолочной галтели (окраска масляная); комната жилая 17,1 кв.м. – следы протечки, темные пятна, деформация, отслоение на потолочном покрытии (обои улучшенные), деформация, отслоение на настенном покрытии (обои улучшенные), следы протечки, нарушение окрасочного слоя на оконных рамах, оконных откосах, подоконнике (окраска масляная); комната жилая 8,6 кв.м. – следы протечки, темные пятна, деформация, отслоение на потолочном покрытии (обои улучшенные), темные пятна, деформация, отслоение на настенном покрытии (обои улучшенные), следи протечки на отделке оконных откосов (сэндвич - панели).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда №17/ТР1 от 30.12.2016 с ООО «РЭУ Суздалка».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечек кровли над квартирой истцов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 112362,04 руб. (162362,04 руб. – 50053,10 руб.), а также по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой истцов в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истцов о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истцов, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензией (л.д.43-44).

Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 в размере 5000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения о выполнении текущего ремонта кровли в установленный судом срок заявленном истцом размере, в сумме по 7000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3747 руб., в том числе, 3447 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес> течение дух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 на случай неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок судебную неустойку в размере по 7000 руб. ежемесячно.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 112362,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 3747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева