Решение № 2-1345/2022 2-99/2023 2-99/2023(2-1345/2022;)~М-1280/2022 М-1280/2022 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1345/2022

УИД 39RS0011-01-2022-001806-09

Гр. дело № 2-99/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство являются собственниками по 1/4 доли в праве на земельный участок с КН №, площадью 1224 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для строительства индивидуального жилого дома, а так же собственниками по 1/4 доли в праве на индивидуальный жилой дом с КН №, общей площадью 296,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является ответчик, которая и проживает в этом жилом доме с членами своей семьи. При этом у истцов отсутствует фактическая возможность посещения жилого дома и земельного участка, поскольку у них отсутствуют ключи от калитки и входной двери. Согласия о порядке пользования спорным имуществом с ответчиком достигнуть не удалось. С целью защиты нарушенных прав просили определить порядок пользования земельным участком и жилым помещением, выделив в их пользование часть территории и помещений в доме, согласно схемы, составленной “Бюро кадастрового учета”.

В последствии истцы заявленные требования уточнили, просили определить порядок пользования жилым помещением по первому варианту, определенного экспертным заключением №У/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования земельным участком по варианту № этого же заключения.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили выделить в пользование ответчика комнаты на втором этаже, площадью 21.9 кв.м с санузлом, с учетом возраста ответчика, площадью 11.4 кв.м и комнату, площадью 22.9 кв.м, с учетом проживания в доме семьи сына ответчика. Земельный участок просили определить порядком пользования по варианту № 4 экспертного заключения, в связи с необходимостью выращивания овощных культур для личного потребления семьи.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, эксперта ФИО6, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли) являются собственниками земельного участка с КН №, площадью 1224 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для строительства индивидуального жилого дома. Границы данного земельного участка определены и внесены на кадастровый учет.

В границах данного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, площадью 296,7 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом так же находится в долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

При этом право собственности ФИО3 на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № зарегистрировано в ЕГРН 06.11.2020.

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 06.09.2021, в связи со вступлением в наследство после смерти отца.

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом, и земельный участок зарегистрировано 16.09.2021, так же в связи со вступлением в наследство после смерти отца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что в жилом доме с КН № зарегистрирована с 29.01.2016 ФИО3, с этой же даты в доме зарегистрирован сын ФИО3 - Л П.А. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован внук ФИО3- ЛА. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания была зарегистрирована сноха ответчика- Л А.И.

При этом ФИО3, кроме жилого дома и земельного участка в <адрес> является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 32.5 кв.м, и нежилого помещения, площадью 28.3 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.

ФИО2, кроме доли жилого дома и земельного участка в <адрес> так же является с 2015 года собственником земельного участка с КН №, площадью 625 кв.м расположенного в №-2» <адрес>, а так же расположенного на нем жилого дома, площадью 189 кв.м.

ФИО2, кроме доли жилого дома и земельного участка в <адрес> так же является с 2021 года собственником жилого <адрес> в <адрес> Республики <адрес>, площадью 51.6 кв.м.

ФИО2 и ФИО2 никогда в жилом доме в пос. Горбатовка не проживали и помещениями не пользовались, таким образом, фактический порядок пользования спорным имуществом между сторонами не определялся.

В целях определения порядка пользования спорным имуществом между сторонами судом была назначена по делу землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО6, проводившего строительно-техническое исследование по порядку пользования жилым домом и ФИО7, проводившего землеустроительную экспертизу по порядку пользования земельным участком были определены: два варианта порядка пользования жилым домом и четыре порядка пользования земельным участком.

Истцы просили определить порядок пользования жилым помещением по первому варианту экспертизы, земельного участка- по третьему.

Ответчик ФИО3 просила определить порядок пользования земельным участком по четвертому варианту экспертизы, оставив в ее пользование земельный участок, который ею обслуживается для посадки овощных культур, а в пользование выделить жилые помещения на втором этаже: а именно жилую комнату, площадью 21.9 кв.м. с совмещенным санузлом, площадью 4.8 кв.м, жилые комнаты, площадью 11.4 и 22.9 кв.м.

Определяя порядок пользования земельным участком суд учитывает, что земельным участком с момента возведения жилого дома пользовалась ФИО3, она является собственником половины данного земельного участка, истцы своими долями земельного участка ранее не пользовались, в их обустройство вклад не вносили, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик вправе выбрать территорию, которая ей необходима для обслуживания, в связи с чем определяет порядок пользования земельным участком по четвертому варианту экспертизы, как просила ответчик.

Доводы представителя истца о том, что истцы готовы дать ответчику возможность убрать осенью урожай с посаженных грядок, суд обоснованными не находит, поскольку никаких доказательств, что истцы будут проживать в указанном жилом доме на постоянной основе, заниматься посадкой овощных культур на той территории, которая для этого распахана, суду не представлено, а ответчик в жилом доме зарегистрирована и проживает, заявленной территорией пользуется длительное время, следовательно именно в данной территории и нуждается.

Определяя порядок пользования жилым домом, суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ФИО6, учитывая, что в судебном заседании эксперт пояснил, что осмотр жилого дома не проводил, определил порядок пользования по представленным документам, при э том пояснил, что главным критерием определяемого порядка являлось выделение помещений в соответствии с идеальными долями собственников.

Вместе с тем, учитывая возраст ответчика, ее намерение получить в пользование комнату на втором этаже совместно с совмещенным санузлом, суд считает возможным определить порядок пользования жилыми помещениями без учета идеальных долей собственников, с выделением в пользование каждого собственника жилой комнаты в доме.

Таким образом, в пользование ФИО3 подлежат передаче две жилые комнаты на втором этаже дома, а именно 6Ж, площадью 21,9 кв.м с совмещенным санузлом 7, площадью 4.8 кв.м, и жилую комнату 8 Ж, площадью 11.6 кв.м; в пользование ФИО2 подлежит передаче комната на первом этаже дома 3, площадью 8.2 кв.м, на втором этаже дома, жилая комната 3ж, площадью 22,9 кв.м; в пользование ФИО2 подлежит передаче жилая комната 5Ж на втором этаже дома, площадью 31.9 кв.м, все остальные помещения на первом, втором этаже и в подвале остаются в общем пользование собственников жилого дома.

При этом суд за нумерацию комнат берет данные из технического паспорта, составленного по состоянию на 2007 год, а площади помещений из заключения эксперта, которые были определены по результатам осмотра и обмера, что сторонами не отрицалось.

Определяя, таким образом, порядок пользования жилым домом, суд учитывает, что все собственники имеют иные жилые помещения для проживания, следовательно, нуждающимися именно в заявленных помещениях спорного жилого дома не являются.

Доводы представителя истцов об обратном, суд обоснованными не находит, поскольку истцы проживают в иных жилых помещениях и требований о вселении не заявляли и не заявляют.

Расходы по проведению экспертизы, внесенные истцом ФИО2 на счет Управления Судебного департамента подлежат перечислению последним на счет кадастрового инженера ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом 7 в <адрес>, выделив в пользование ФИО3 жилые комнаты на втором этаже дома, а именно 6Ж, площадью 21,9 кв.м с совмещенным санузлом 7, площадью 4.8 кв.м, и жилую комнату 8 Ж, площадью 11.6 кв.м; в пользование ФИО2 выделить комнату на первом этаже <адрес>, площадью 8.2 кв.м, на втором этаже дома, жилую комнату 3ж, площадью 22,9 кв.м; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату 5Ж на втором этаже дома, площадью 31.9 кв.м, все остальные помещения на первом, втором этаже и в подвале оставить в общее пользование собственников жилого дома.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 1224 кв.м, расположенного в <адрес> между ФИО2, ФИО2 и ФИО3 по четвертому варианту экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 30 мая 2023 года, согласно которому выделить в пользование ФИО3, земельный участок, площадью 398 кв.м, по границам, обозначенным точками 13,12,11,10,9,8,7, 20, 19,21,22,23,24; выделить в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 199 кв.м, по границам, обозначенным точками 15,1,2,3,17,16.; выделить в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 199 кв.м, по границам, обозначенным точками 3,17,18,19,20,6,5,4.; земельный участок, площадью 428 кв.м, на котором расположен жилой дом, по границам, обозначенным точками 13,12,11,10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1,15,14 оставить в совместном пользовании сособственников жилого дома, согласно схемы расположения границ земельного участка (вариант № 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> оплатить кадастровому инженеру ФИО7, ИНН №, Филиал «№) <адрес>, БИК №, корсчет 30№, счет 40№ денежные средства иза производство судебной экспертизы в сумме 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб., внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в Калининградской области 26.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Судья: Сайбель В.В.