Решение № 12-62/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиновского ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, как незаконное, указав, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся. Судом нарушено его право на судебную защиту. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ПП по ОО САЭС майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1 осуществлял самовольное подключение к линии электропередач дачного дома, расположенного на дачном участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» г. Десногорска Смоленской области, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, поступило мировому судье судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области и в этот же принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению на 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из справочного листа усматривается, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте судебного извещения по месту жительства.

Однако, в материалах дела отсутствует подтверждение, что указанное судебное извещение направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении. Сопроводительное письмо об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, свидетельствующих об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка мирового судьи на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не обоснована, поскольку не подтверждает факт получения ФИО1 судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья существенно нарушил вышеуказанные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Валиновского ФИО5 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Касаткин