Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1034/2017

№ 2 - 1034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 декабря 2017г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км автодороги Осиновка -Рудная Пристань произошло ДТП с участием ВОВ, при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №125RUS, принадлежащего ему на праве собственности и ОАЛ при управлении автомобилем <данные изъяты>» г/н №125RUS. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. 21.07.2016г. он обратился в Дальневосточный филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована его гражданская ответственность. Однако в данном САО «ВСК» ему отказало, со ссылкой на то, что в результате ДТП причинен вред здоровью водителя ОАЛ 27.07.2016г. он обратился в СК виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 23.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что между ним и СК не заключен договор страхования. Им было подано исковое заявление в Анучинский районный суд о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. 02.02.2017г. было принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размене <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., гос.пошлина в суме <данные изъяты> руб. 26.04.2017г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда решение Анучинского районного суда от 02.02.2017г. отменила, в выплате страхового возмещения отказала. 11.07.2017г. он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик должен был произвести выплату не позднее 07.08.2017г. Однако страховое возмещение на счет истца не поступило. Он самостоятельно обратился в экспертную организацию АГО ПКО ОО «ВАО» с целью проведения независимой экспертизы по страховому случаю. Заключением № 127-А экспертом – техником была установлена сумма ущерба АМТС в размере <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. 14.09.2017г. он направил ответчику досудебную претензию, однако исходящим № 11790 от 20.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что оснований для удовлетворения претензии нет. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 16 п. 3 Закона об ОСАГО в размере 50% руб. от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, просрочка 107 дней за период с 08.08.2017г. (дата следующего за днем, установленным для принятия решения) по 22.11.2017г. (дата подачи искового заявления) в сумме <данные изъяты> руб. х 1% х 107 дн.), расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную ст. 12 п. 21 Закона, в размере 0,05% за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки, за 44 дня с 08.08.2017г. (дата следующего за днем, установленным для принятия решения) по 20.09.2017г. (дата отправки отказа), расходы понесенные истцом на услуги представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» в письменном возражении на иск указал, о не согласии с исковыми требованиями, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований для рассмотрения заявления истца, поскольку между ними договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, полагая, что вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. Полагает, что взыскание неустойки в размере заявленной истцом противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе не компенсационный, а карательный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, полагает, что данная сумма не является соразмерной нарушенным обязательствам и не сохраняет баланс интересов сторон, указывает на ее уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что страховщиком в досудебном порядке, до подачи иска в суд было выплачено страховое возмещение в полном объеме, и в сроки установленные законом. Считает, что удовлетворение судебных издержек (расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы и юридические услуги) носит явно несоразмерный и чрезмерный характер, требования заявлены неправомерно, поскольку после выплаты страхового возмещения не усматривалась необходимость написания искового заявления для обращения в суд, поскольку на момент гражданского судопроизводства права и интересы истца нарушены не были. Полагает недопустимым взыскание с ответчика финансовой санкции, поскольку заявление о страховом возмещении истцом было подано 09.08.2016г., мотивированный отказ страховщик направил в адрес истца 24.08.2016г., т.е. заявление потерпевшего о страховой выплате было рассмотрено в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражение представителя ответчика, материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №125RUS является ФИО2 – истец.

Из справки о ДТП от 26.05.2016г. следует, что 26.05.2016г. на 87 км автодороги Осиновка -Рудная Пристань произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г/н №125RUS под управлением ВОВ, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и <данные изъяты>» г/н №125RUS., под управлением ОАЛ В результате ДТП автомобиль «Honda HR-V» получил следующие повреждения: деформированы: передний бампер справа, капот справа, крыло переднее правое, передняя правая дверь разбита и отломано крепление правого бокового зеркала, лопнуто боковое стекло, разбито, разбита стоп фара, противотуманная фара в бампере справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 п. «б» этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 этого ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд установил, что 26.05.2016г. на 87 км автодороги Осиновка -Рудная Пристань водитель ОАЛ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №125RUS., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №125RUS, под управлением ВОВ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена.

Автомобиль истца застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» Дальневосточный филиал, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, САО «ВСК» в выплате ущерба отказал.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 02.02.2017г. с ОУП Дальневосточного филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы: страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты> копеек; штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в суме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2017г. решение Анучинского районного суда от 02.02.2017г. отменено, в иске ФИО2 к ОУП Дальневосточного филиала САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отказано.

11.07.2017г. ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащей ему автомашины.

Согласно экспертному заключению АГО ПКО ОО «ВАО» № 127-А от 13.06.2016г. величина причиненного ущерба «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с квитанцией от 13.06.2016г. истцом оплачено за проведение экспертного заключения <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика 14.09.2017г. была направлена досудебная претензия с просьбой возместить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» № от 20.09.2017г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Суд, определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, руководствуется заключением АГО ПКО ОО «ВАО» №-А от 13.06.2016г., которое суд признаёт допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с законом, поскольку проведено уполномоченным лицом, с учётом установленных актом осмотра ТС повреждений, в соответствии: с указанием каталожных номеров деталей и их рыночной стоимости, стоимости ремонтных работ по восстановлению АМТС; с учётом и технического состояния ТС, с указанием расчёта износа транспортного средства и его комплектующих изделий, с учётом возраста и срока эксплуатации транспортного средства, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, которую истец рассчитал исходя из просрочки 107 дней за период с 08.08.2017г. (дата следующего за днем, установленным для принятия решения) по 22.11.2017г. (дата подачи искового заявления) в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 этого Закона (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (пункт 55).

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, исчислять размер неустойки следует с даты следующей за днем, установленным для принятия решения по первоначальному обращению т.е. с 08.08.2017г. по дату подачи искового заявления в суд 22.11.2017г., и неустойка подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае за 107 дней составляет <данные изъяты> руб. x 1% x 107 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, размер недоплаченного страхового возмещения, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абз.3 ч.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку мотивированного отказа потерпевшему о выплате страхового возмещения был направлен ФИО2 только 20.09.2017г.

Таким образом, с даты следующей за днем, установленным для принятия решения по первоначальному обращению т.е. с 08.08.2017г. по 20.09.2017г. (дата отправки отказа) с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб. х 0,05% х 44 дня просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что ФИО2 испытал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда обосновано. С учетом требования разумности и справедливости, сумма заявленная истцом в качестве возмещения морального вреда подлежит уменьшению и взысканию в размере – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая размер подлежащего уплате штрафа, объему и длительности нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до <данные изъяты> руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы на составление заключения об оценки в сумме <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор № 11/17 об оказании юридических услуг от 08.07.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 11/17 от 16.11.2017г. об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей, согласно которых истцом за оказанные юридические услуги оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако указанную сумму суд находит необоснованно завышенной и не соответствующей требованию разумности, поскольку она не соответствует сложности и объёму дела и затратам времени на участие в его рассмотрении.

Взыскивая расходы на представителя, суд принимает во внимание, что заявленные требования не относятся к сложным нетиповым спорам, исковое заявление по существу разбиралось в одном судебном заседании 27.12.2017г. которое продолжалось не более 20 минут, предварительное судебное заседание продолжалось 10 минут. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории рассмотренного дела, занятости представителя истца, сроков рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Арсеньевского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Понуровский В.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.12.2017г.