Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Дело № 2-1854/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стимул» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 06.11.2018 г. в размере 650 592 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 9 705 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «Стимул». Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого участия (квартиры) истцу. Застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2015 года. Квартира истцу не передана.

Неисполнение денежного обязательства является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истица лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнила обязательство по оплате. Ответчик допустил существенную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО2, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен частично, подтвердил, что задержка сроков передачи квартиры имеется, но она обусловлена обстоятельствами, независящими от застройщика. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, просил снизить размер штрафа, который истцом не заявлен, но подлежит взысканию судом, независимо от того заявлен он или нет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2014 года ФИО1 (участник долевого строительства), заключила с ООО «Стимул» (застройщиком) договор № 1803/260, по условиям которого застройщик обязан передать однокомнатную квартиру № 260, расположенную на 18 этаже, общей площадью (без учета лоджии) 24,75 кв. м. (л.д.6-10).

Пунктом 2.4. Договора установлен планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.7. Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 1 251 140 руб.

Обязательство по указанному договору истицей исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 1 251 140 руб. оплачены ООО «Стимул», что не оспаривается ответчиком (л.д. 11 – квитанции об оплате по договору участия в долевом строительстве № 1803/260 от 18.03.2014 г.).

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 06.11.2018 года, размер неустойки составил: 650 592,80 руб. при применении ключевой ставки 7,5% годовых.

Однако, при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а срок ввода объектов в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2015 года.

Следовательно, обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства должно было быть исполнено 31 декабря 2015 года (день исполнения обязательств), с 01.01.2016 года началась просрочка исполнения у застройщика.

На 31.12.2015 года (на момент исполнения обязательства по договору) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Период неустойки истцом определен верно, ответчиком период неустойки не оспаривается.

Следовательно, расчет неустойки по договору:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 251 149,00

01.01.2016

06.11.2018

1041

8.25

1 251 149,00 ? 1041 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%

716 345,36 р.

Итого:

716 345,36 руб.

В расчете истца неправильно указан размер ставки, не на день исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования заявлены в меньшем размере, что является правом истца.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 350 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 1 251 140 руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 251 140 x 24 x 7,18% / 366 = 5 890,61 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 251 140 x 25 x 7,81% / 366 = 6 674,46 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 251 140 x 27 x 9% / 366 = 8 306,75 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 251 140 x 29 x 8,81% / 366 = 8 733,71 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 251 140 x 34 x 8,01% / 366 = 9 309,71 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 251 140 x 28 x 7,71% / 366 = 7 379,67 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 251 140 x 29 x 7,93% / 366 = 7 861,33 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 251 140 x 17 x 7,22% / 366 = 4 195,76 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 251 140 x 49 x 10,50% / 366 = 17 587,75 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 251 140 x 104 x 10% / 366 = 35 551,52 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 251 140 x 85 x 10% / 365 = 29 136,14 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 251 140 x 36 x 9,75% / 365 = 12 031,51 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 251 140 x 48 x 9,25% / 365 = 15 219,35 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 251 140 x 91 x 9% / 365 = 28 073,52 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 251 140 x 42 x 8,50% / 365 = 12 237,18 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 251 140 x 49 x 8,25% / 365 = 13 856,80 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 251 140 x 56 x 7,75% / 365 = 14 876,57 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 251 140 x 42 x 7,50% / 365 = 10 797,51 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 251 140 x 175 x 7,25% / 365 = 43 489,97 руб.- с 17.09.2018 по 06.11.2018 (51 дн.): 1 251 140 x 51 x 7,50% / 365 = 13 111,26 руб.Итого: 304 321,08 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца взыскано: неустойка 350 000 руб. Штраф равен 350 000 / 2 = 175 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Истица сама оплатила государственную пошлину, несмотря на то, что в силу вышеуказанных положений освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска о защите прав потребителя меньше 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 705 рублей 92 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 рублей, штраф в доход потребителя 175 000 рублей и государственную пошлину 9 705 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1854/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная