Решение № 2-3140/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-3140/2024;)~М-2303/2024 М-2303/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-3140/2024

Дело № 2-47/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-003862-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Бодуновой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5 адвоката Боруновой Т.А.,

представителя ответчика ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО5 к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО., обратились в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО "ЭЗТМ-Жистройсервис" и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, расходы на проведение оценочной экспертизы <сумма>, почтовые и телеграфные расходы <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>, многоквартирным домом управляет ответчик.

<дата> в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истца квартиры в результате аварии на стояке (сорвало комбинированную муфту), о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от <дата> и от <дата>. Обратившись за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО "Э" составило заключение эксперта № 53/2024 от 09.08.2024, согласно которому средняя стоимость ущерба составляет <сумма>, стоимость услуг оценщика составила <сумма>. Отправив претензию от 16.08.2024, истцами были получены денежные средства от ответчика: на доли ФИО7 и её несовершеннолетнего сына было выплачено ответчиком <сумма>, на долю ФИО5 – <сумма>, однако возмещения ущерба в полном объеме, в том числе за оплату услуг эксперта и за почтовые расходы, истцы не получили.

Истцы в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Борунова Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя <сумма>, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <сумма>, мотивировав тем, что после проведения судебной экспертизы ответчик ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в добровольном порядке произвел выплаты истцам: ФИО8 <сумма>, ФИО5 – <сумма>, что соответствует сумме ущерба, рассчитанной судебной строительно-технической экспертизой, с учетом ранее произведенных выплат в счет возмещения ущерба от залива, также ответчиком возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, почтовые и телеграфные расходы в размере <сумма>.

Также представитель истцов пояснила, что истцам причинен моральный вред: в результате залива квартиры горячей водой намокла мебель, длительное время истцы обходились без электрического освещения квартиры в связи с намоканием инженерных сетей. Объективных доказательств замены истцом комбинированной муфты на стояке ответчиком не представлено. Кроме того, требования о взыскании с истцов расходов на оплату юридических услуг в пользу ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" не обоснованы. В Обществе имеется штатный юрист, который участвовал в предыдущих судебных заседаниях. Расценки юридических услуг представителем ответчика приведены только для адвокатов, действующих в Московской области.

Представитель ответчика ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собственники квартиры <адрес> ФИО4, ФИО5 произвели замену инженерных сетей по водоснабжению в квартире, поскольку в доме запроектированы трубопроводы холодного и горячего водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, а в квартире истцов стоят полипропиленовые трубы и установлена комбинированная муфта, не предусмотренная проектом.. Документов, подтверждающих переустройство инженерных сетей с учетом согласия органа местного самоуправления, истцами не представлено.

Кроме того, ответчик выплатил истцам ущерб, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, в размере <сумма>, также оплатил компенсацию расходов за экспертизу <сумма>, компенсацию почтовых расходов <сумма>. Заявленный истцами штраф и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик своевременно и в добровольном порядке удовлетворил требования потребителей, выплатив на основании обоснованных документов не только весь материальный ущерб, но и произвел оплату компенсации расходов истца. В случае удовлетворения данных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на представителя снизить ввиду того, что дело не является сложным, услуги значительно превышают установленные расценки адвокатской палаты Московской области.

Также представитель ответчика просил возместить расходы на оплату экспертизы <сумма> и расходы на представителя в размере <сумма>

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истцам ФИО4, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО., ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью ? кв.м, расположенная на <адрес>, по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис".

Актом осмотра, составленным ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" <дата> по факту залития жилого помещения по <адрес>, установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате аварии на стояке гвс (сорвало комбинированную муфту). Установлены повреждения: в санузле площадью ? кв.м сорвало трубу, вода била в потолок, реечный потолок в следах от ржавчины, вода попала в встроенные светильники (4 шт.), залило стиральную машину б/у марки Н", у дверного блока отходит шпон и доборник. В коридоре площадью ? кв.м вспучился ламинат, низ встроенного шкафа был в воде. В кухне площадью ? кв.м вспучился ламинат. В комнате площадью ? кв.м вспучился ламинат, вода залила диваны б/у 2 шт., у дверного полотна отходит шпон.

Актом осмотра № 3 от <дата> по факту залития квартиры истцов установлено, что все повреждения остались без изменения, указанные в акте от <дата>. Стиральная машина работает, в санузле из-под ванной отвалились плитки размером 0,2х0,25 (1 шт).

Факт залива квартиры горячей водой также подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует фиксация уборки воды в квартире истца.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО7 обратилась к независимому оценщику в Центр независимой и судебной экспертизы "Э" ИП ФИО. Согласно заключению № 53/2024 от <дата> размер ущерба, причиненного в результате залива, на дату проведения экспертизы составляет <сумма>.

Не согласившись со стоимостью ущерба, представитель ответчика ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы: каковы объем и виды повреждений, причиненных имуществу истцов в результате залива, произошедшего <дата>, согласно актам осмотра от <дата> и <дата> какова стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате залива квартиры, произошедшего <дата>, согласно актам осмотра от <дата> и <дата>

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № З 2-3140/2024, проведенной ООО "В", по первому вопросу было установлено, что объем и виды повреждений, причиненных имуществу истцов в результате залива, произошедшего <дата>, согласно актам от <дата> и <дата>, а также результатам анализа материалов гражданского дела в результате осмотра включают: помещение коридор: пол: многочисленные фрагментарные следы коробления и расслоения ламината по всему помещению площадью 8.7 кв.м, движимое имущество, расположенное в помещении: низ встроенного шкафа находился в воде. Шкаф купе имеет следы коробления в области корпусных элементов. Помещение кухня: пол: многочисленные фрагментарные следы коробления и расслоения ламината по всему помещению площадью ? кв.м, дверной проем (межкомнатная дверь в количестве 1 шт.): следы коробления как в области полотна, так и в области дверной коробки в наличников. Помещение санузла: следы ржавчины области потолка площадью ? кв.м, а также точечных светильников. Стены: на стенах (общая площадь стен ? кв.м), преимущественно в районе стояка ГВС, в области межплиточных швов наблюдаются следы налета желтоватого цвета, напоминающие ржавчину. Локальное отхождение плитки в количестве 1 шт. Дверной проем (межкомнатная дверь в количестве 1 шт.): распирание дверной коробки. В области дверной коробки, полотна и наличников наблюдаются следы коробления, расслоения, а также следы отхождения ламинированного покрытия. Помещение жилой комнаты: стены: локальное расхождение обоев по стыку полотен длиной 20 см, а также в области границы с плинтусом наблюдается незначительное пятно светло-коричневого цвета длиной около 5 см. Пол: многочисленные фрагментарные следы коробления и расслоения ламината по всему помещению площадью ? кв.м. Дверной проем (межкомнатная дверь двустворчатая): следы коробления и расслоения как в области полотна, так и в области дверной коробки и наличников. Движимое имущество, расположенное в помещении: намокание диванов в количестве 2 шт. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего <дата> согласно актам осмотра от <дата> и <дата> на дату проведения экспертизы составляет <сумма>, по состоянию на дату события – <сумма> (в качестве справочной информации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов по доверенности адвоката Боруновой Т.А. был допрошен эксперт ФИО, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении и указала, что в расчет стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты было взято восстановление 1 плитки, которая отошла от стены в результате залива, и замена всей плитки по её периметру ванной не требуется. Локальное расхождение обоев по стыку полотен длиной 20 см находится в нижней части стены жилой комнаты, не требует больших финансовых затрат в виде приобретения и поклейки обоев во всей комнате, обои качественные, достаточно подклеить расхождение по шву. Пятно размером 5 см возможно удалить при использовании современных чистящих препаратов.

При определении причин, объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. стороны согласились с заключением судебной экспертизы, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцам в результате залива причинен материальный ущерб на сумму <сумма>, то есть по <сумма> каждому.

До подачи иска в суд ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено <сумма> в пользу истца ФИО7, <сумма> – в пользу истца ФИО5, что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операциям и не оспаривалось сторонами.

После проведения судебной экспертизы ответчиком ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу ФИО7 было выплачено <сумма>, в том числе: <сумма> в счет компенсации убытков от залива, <сумма> в счет компенсации расходов на экспертизу, <сумма> в счет компенсации почтовых расходов, в пользу ФИО5 было выплачено <сумма> в счет компенсации убытков от залива, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2025 № 211 и 210, соответственно, что свидетельствует о добровольном возмещении убытков ответчиком.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО7, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО5 компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца, в сумме <сумма>, то есть по <сумма> каждому.

Доводы ответчика о самовольном переустройстве истцами инженерных сетей в квартире объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судом не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом ФИО7 понесены расходы на юридическую помощь в размере <сумма>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 18/2024 от 16.07.2024, заключенным с адвокатом адвокатского кабинета № 3410 АП МО Боруновой Т.А. и платежным поручением № 750949 от 16.07.2024 на сумму <сумма>

С учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию <сумма>, поскольку представитель по доверенности адвокат Борунова Т.А.. принимала активное участие в ходе судебного разбирательства, составила исковое заявление и уточнение к иску, судом также учитывается сложность спора, размер оплаты за аналогичные услуги в Московской области. Данные расходы суд находит разумными и справедливыми

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере <сумма> и услуг представителя в размере <сумма>. Расходы ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> и по оплате услуг юриста в размере <сумма>, с которым заключен договор, подтверждены документально.

При этом доводы представителя истцов о том, что в ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" имеется штатный юрист, который должен представлять интересы ответчика и присутствовать в судебном заседании, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №), действующей в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, в счет компенсации морального вреда <сумма>, расходы на представителя <сумма>, а всего <сумма>

Взыскать с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда <сумма>.

Взыскать с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска <сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <сумма> расходов на проведение судебной экспертизы, а всего <сумма> в долевом отношении, соответственно, с ФИО7 в размере <сумма>, с ФИО5 в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 09.04.2025

Судья Е.М. Смирнова