Апелляционное постановление № 10-25/2020 1-48/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-25/2020

Дело № 1-48/2020

10-25/2020

УИД 18MS0078-01-2020-000287-30

Мировой судья: Шелудько Э.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шаркан 8 сентября 2020 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А.,

осужденного Ошева А.Н.,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М.,

потерпевшей Т.***.,

её представителя - адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ошева А.Н., защитника осужденного адвоката Фархутдинова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата>, которым

Ошев А,Н., <дата> года рождения, <***>, ранее судимый:

- <дата> Шарканским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.158 УК РФ к <***> лишения свободы условно с испытательным сроком на <***>;

- <дата> Шарканским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шарканского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шарканского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно к отбытию назначено <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <***>;

- <дата> Шарканским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шарканского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шарканского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно к отбытию назначено <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от <дата>) к лишению свободы сроком на <***>, ч.1 ст.119 УК РФ (по факту от <дата>) к лишению свободы сроком на <***> в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде <***> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата>, окончательно к отбытию назначен <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ошеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ошева А.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время, отбытое Ошевым А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> в период с <дата> по <дата>,

установил:

указанным выше приговором мирового судьи Ошев А.Н. признан виновным в совершении осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от <дата>) к лишению свободы сроком на <***>, ч.1 ст.119 УК РФ (по факту от <дата>) к лишению свободы сроком на <***>; в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде <***> лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата>, окончательно к отбытию назначен <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ошева А.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время, отбытое Ошевым А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Приговором мирового судьи Ошев А.Н. признан виновным в совершении <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут в зале и сенях <*****> угрозы убийством в отношении Т.***., у которой имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, совершенной <дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, в зале <*****> в отношении Т.***, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на несправедливость приговора. Полагает, что мировой судья не разобрался в уголовном деле по одному из эпизодов. Так, учитывая, что потерпевшая Т.***. нанесла ему удар табуретом по голове, полагает, что потерпевшим по данному эпизоду должен быть он. Мировой судья не учел его показаний в этой части, вынес незаконный приговор, который является чрезмерно суровым. Полагает, что потерпевшая в суде первой инстанции дала ложные показания, которые суд необоснованно принял во внимание. Учитывая изложенные обстоятельства, осужденный просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фархутдинов Р.М. полагал приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Так, мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно, по мнению защиты, не учел аморальное поведение потерпевшей Т.***.. Так, Т.*** и ФИО1 ранее сожительствовали. В настоящее время потерпевшая сожительствует с Ж.***., в связи с чем между ФИО1 и потерпевшей происходят ссоры, в том числе на почве ревности. Потерпевшая ранее подвергалась угрозам убийством со стороны ФИО1, за что ФИО1 <дата> осужден и вновь, <дата> в ночное время она приходила в квартиру В.***. с целью совместного употребления спиртных напитков. Кроме того, Т.*** в судебном заседании показала, что ФИО1 по событиям <дата> приносил ей свои извинения, но она их не приняла, не простила его, однако, <дата> вновь пришла к нему в целью употребления спиртных напитков. При этом потерпевшая Т.***. заведомо знает, что в ходе употребления спиртных напитков между ней и ФИО1 происходят скандалы, в ходе которых он угрожал ей убийством. Полагает, что склонность к употреблению потерпевшей спиртных напитков является аморальным поведением потерпевшей, которое необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Учитывая изложенные обстоятельства защитник полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно показал, что не согласен с осуждением его по эпизоду, имевшему место <дата>, поскольку указанного преступления он в отношении Т.***. не совершал. Потерпевшая ударила его, но под давлением сотрудников полиции оговорила его, дав в ходе дознания и в судебном заседании мирового судьи ложные показания. Кроме того, по эпизоду от <дата> потерпевшая первой ударила его по голове бутылкой, что также не учтено мировым судьей при вынесении приговора. Полагает вынесенный приговор в отношении него чрезмерно суровым.

Защитник Фархутдинов Р.М. доводы, изложенные осужденным, а также в поданной им апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно показал, что судом при вынесении приговора не учтены смягчающие наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшей по отношению к обоим вмененным подсудимому эпизодам, поскольку совершению преступлений предшествовали удар табуретом по эпизоду от <дата> и удар бутылкой по эпизоду от <дата>.

Потерпевшая Т.***. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и защитника, не поддержала, полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшей адвокат Сафонов А.Ю. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель Филимонов А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

С согласия сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ по обоим эпизодам основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно, и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> в дневное время он возвращался домой, по пути встретил Т.***., с которой ранее сожительствовал, и сказал ей, что у него есть спиртное. Около 19 часов Т.*** пришла в квартиру В.***., где они втроем стали распивать спиртное. Дальнейшие события не помнит, так как от выпитого сильно опьянел. Со слов Т.*** и В.***. знает, что в тот вечер у них с Т.*** произошел конфликт, в ходе которого он руками душил ее, угрожал убить ее, она сильно испугалась, а Т.*** ударила его табуретом по голове. <дата> в вечернее время около 22 часов он возвращался домой, встретил Т.***., позвал ее в гости распивать спиртные напитки, на что она согласилась. Они втроем вместе с В.*** стали распивать спиртные напитки у него дома, от выпитого опьянели. Около 04 часов у него с Т.*** произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял пустую бутылку из-под водки объемом 0,5 литра, замахнулся ею на Т.***, сказал, что прибьёт ее, после чего ударил ее бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась. В.***. увидев произошедшее оттащил его (подсудимого), после чего он (подсудимый) успокоился, а Т.*** ушла домой. Убивать Т.*** он не хотел, а хотел ее только напугать. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 87-89, 94-96, 97-98);

- показания потерпевшей Т.*** в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в вечернее время во время распития спиртного по адресу: <*****>, у нее с ФИО1 на почве ревности произошел скандал, в ходе которого в зале квартиры ФИО1 двумя руками душил ее, при этом сказал, что убьет, задушит. Слов и действий ФИО1 она испугалась, восприняла их как угрозу убийством реальную и осуществимую. После этого, она вышла с ФИО1 в сени, где между ними вновь произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 схватил ее за шею и начал душить. Испугавшись действий ФИО1 она стала размахивать руками, пытаясь вырваться, несколько раз попала ФИО1 по лицу, после чего, схватила попавшийся под руку табурет и дважды ударила им ФИО1 по голове, отчего он упал на пол, а ей удалось вырваться и выбежать на улицу. <дата> в вечернее время около 22 часов она на улице встретила ФИО1, который пригласил ее в гости распивать спиртное, на что она согласилась. Вместе с ФИО1 они пришли в квартиру Т.*** по адресу: <*****>, где втроем начали распивать спиртное. От выпитого все опьянели. Около 04 часов между ней и ФИО1 произошёл скандал, в ходе которого ФИО1 взял бутылку из-под водки объемом 0,5 литра замахнулся на нее и силой ударил по затылочной части головы, при этом сказал, что прибьет ее. От удара бутылка разбилась. Слова и действия ФИО1 она восприняла как угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д.30, 70-71);

- показания свидетеля В.***. в судебном заседании и в ходе дознания оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 18 часов ФИО1 вернулся домой и принес собой спиртное. Около 19 часов к ним пришла Т.***. и они втроем начали распивать спиртное, от выпитого все опьянели. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Т.***. произошел словестный конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 подошел к Т.*** и начал душить ее. Он вмешался в конфликт и начал оттаскивать ФИО1, тогда ФИО1 отпустил ее. После этого, ФИО1 и Т.*** вышли в сени, а он остался в квартире, в сенях слышал стук предметов. Через некоторое время в квартиру забежала Т.***., которая была напугана и сказала, что ФИО1 вновь душил ее. Со слов ФИО1 и Т.*** ему стало известно о том, что в сенях у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 душил Т.*** а она ударила его табуретом по голове. <дата> в вечернее время ФИО1 ушел из дома, вернулся около 02 часов <дата> вместе с Т.***., и они совместно начали распивать спиртное. Около 04 часов между ФИО1 и Т.***. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руку стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5 литра, замахнулся ею на Т.*** сказав, что грохнет ее, после чего ударил бутылкой по голове Т.*** от чего бутылка разбилась. Он начал оттаскивать ФИО1 Действий и слов ФИО1 Т.*** испугалась, она плакала, держалась за голову, на которой образовалась рана и пошла кровь (л.д.53-54, 81);

- показания свидетеля Ж.***. в судебном заседании и в ходе дознания оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 00 минут он позвонил Т.***. на телефон, которая пояснила, что она в квартире у В.***. и к ней привязался ФИО1, после этого она начала кричать испуганным, встревоженным голосом, и в телефоне послышались шум, стуки, после чего связь оборвалась. Испугавшись за Т.*** он позвонил в полицию. На следующий день Т.*** рассказала ему, что в квартире В.***. ФИО1 пытался душить ее, угрожал убийством. <дата> в утреннее время он пришел с работы домой, где Т.*** рассказала ему, что накануне вечером она ходила в гости к В.***., где совместно с ним и ФИО1 употребляла спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 устроил с ней словесный конфликт, в ходе которого ударил ее стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, при этом угрожал убить ее. В.***. заступился и оттащил ФИО1 от нее. Слов и действий ФИО1 Т.***. испугалась, восприняла их реально, думала, что тот действительно ее убьет. На теменной части головы Т.***. была большая гематома (л.д.51-52, 80);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП «Шарканское» от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час. 20 мин. в дежурную часть ОП «Шарканское» поступило сообщение Ж.***. о том, что когда он позвонил Т.*** последняя пояснила, что к ней пристал ФИО1, после чего по телефону были слышны крики и удары (л.д.14);

- заявление Т.***. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который около 21 часа 00 минут <дата> находясь по адресу: <*****>, сдавливал ее шею руками при этом кричал, что убьет ее, угрозу восприняла как реально осуществимую, его слов и действий испугалась (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <*****> в которой <дата> ФИО1 угрожал убийством Т.****. Участвующая Т.***. указала на место, где ФИО1 сдавливал ей шею (л.д.20-24);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП «Шарканское» от <дата>, согласно которому <дата> в 13 час. 23 мин. в дежурную часть ОП «Шарканское» поступило сообщение Т.*** о том, ФИО1 нанес ей побои бутылкой (л.д.56);

- заявление Т.***. от <дата> о привлечении к ответственности ФИО1, который <дата> около 04 часов находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, угрожал ей убийством и ударил бутылкой по голове, угрозу убийством она восприняла как реальную и осуществимую (л.д.57);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <*****>, в которой <дата> ФИО1 угрожал убийством Т.***. Участвующая Т.***. указала на место, где ФИО1 ударил ей бутылкой по голове и угрожал убийством. В ходе осмотра обнаружены осколки стекла (л.д.58-61);

- заключение эксперта №*** от <дата>, которым у Т.*** установлены телесные повреждения характера гематомы в области затылка, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковые в срок до одних суток до момента обращения за медицинской помощью, и не противоречащих сроку и обстоятельствам, указанным потерпевшей Т.***. (л.д.66).

Данные показания всех указанных лиц мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе вышеперечисленными письменными доказательствами.

Причины изменения показаний, данных потерпевшей, свидетелями обвинения судом в ходе рассмотрения дела выяснялись, отражены в приговоре. При этом, изменение показаний потерпевшей Т.***., свидетелем Т.****. обусловлено истечением значительного времени с момента совершения описываемых событий до их допроса в судебном заседании. Данные в ходе дознания показания как потерпевшая, так и свидетель В.***. подтвердили в полном объеме в связи с чем мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве надлежащих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.*** показания, данные в ходе дознания, подтвердил частично, неполноту и расхождения с показаниями данными им в судебном заседании объяснил прошествием времени, при этом пояснил, что в целом суть в них изложена верно, но про угрозы убийством в ходе допросов он не рассказывал, подписывал протоколы не читая. В целях устранения возникших в судебном заседании сомнений в судебном заседании допрошены свидетели О.*** и А.***., показавшие, что в ходе допросов Ж.*** его показания были занесены в протоколы с его слов без каких-либо искажений, после допроса он был ознакомлен с содержанием протоколов без ограничений по времени, протоколы прочитал лично и поставил подписи в них, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности содержания его показаний не высказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о принятии показаний, данных свидетелем Ж.***. в ходе его допросов в ходе дознания в качестве надлежащих доказательств (л.д.51-52, 80).

Изложенным выше письменным доказательствам, а также показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, мировой судья дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного по факту угроз убийством <дата> и <дата>.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

В приговоре мировым судьей после изложения исследованных доказательств, дана оценка доводам осужденного ФИО1 о надуманном характере предъявленного обвинения, обоснованно сделан вывод о том, что указанная позиция подсудимого явилась способом защиты и опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые друг другу, также признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, не противоречат.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшей, так и свидетелей обвинения.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о реальном характере угроз убийством, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей. С учетом сложившихся взаимоотношений подсудимого и потерпевшей в момент произошедших конфликтов, агрессивного поведения подсудимого по отношению потерпевшей, обстановки, в которых были произнесены словесные угрозы убийством, а именно сдавливания шеи <дата>, нанесения удара стеклянной бутылкой по голове <дата>, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что указанные действия подсудимого свидетельствовали о его решимости привести свои угрозы в исполнение, в связи с чем у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления угроз в отношении нее по обоим эпизодам.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, совершенному <дата>, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению, совершенному <дата>, - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Мировым судьей в установленном законом порядке разрешены все ходатайства сторон.

Ссылка осужденного в жалобе на то обстоятельство, что по эпизоду от <дата> потерпевшая ударила его табуретом по голове в силу чего именно он, а не она, должен быть потерпевшим по делу, является необоснованной.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей следует, что удар табуретом Т.***. нанесла подсудимому в сенях квартиры В.*** во время сдавливания её шеи подсудимым, поскольку испугалась действий ФИО1, чтобы последний отпустил шею. Лишь после нанесенного табуретом удара ФИО1 свои действия в отношении потерпевшей прекратил. Показания потерпевшей Т.*** в указанной части в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетеля В.***., которому со слов потерпевшей стало известно, что <дата> в сенях его квартиры ФИО1 душил потерпевшую, а она ударила его табуретом по голове, а также показаниями свидетеля Ж.*** согласно которым <дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 00 минут он позвонил Т.***. на телефон, которая пояснила, что к ней привязался ФИО1, после этого она начала кричать испуганным, встревоженным голосом, в телефоне послышались шум, стуки, после чего связь оборвалась.

Кроме того, согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, оснований для оценки действий Т.***. по нанесению ею удара табуретом осужденному, у мирового судьи не имелось.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в ходе дознания; состояние его здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей преступлением, совершенным <дата>, путем принесения извинений.

При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшей, свои доводы в этой части верно мотивировал тем, в судебном заседании не установлено, что поводом для совершения преступлений явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи указанной части, поскольку совместное употребление потерпевшей спиртных напитков с подсудимым, который ранее в отношении неё совершал противоправные действия, за что осужден <дата>, поводом для совершения преступлений не явились. Причиной для возникновения личной неприязни у ФИО1 к потерпевшей и, соответственно, мотивом для угрозы убийством в её адрес послужила его ревность, вызванная совместным проживанием потерпевшей с другим мужчиной.

Злоупотребление потерпевшей спиртными напитками об аморальности её поведения также не свидетельствует, поскольку непосредственными поводами к совершению ФИО1 преступлений в отношении неё как <дата>, так и <дата>, не явилось.

Доводы защиты о противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступлений по эпизоду от <дата> – удар табуретом по голове, а по эпизоду от <дата> – удар стеклянной бутылкой, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи своего подтверждения также не нашли, ввиду чего обоснованно указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не признаны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом наличия у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от <дата>, <дата> и от <дата>, обоснованно учтен рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений обосновано повлекло назначение ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, мировой судья не усмотрел, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания мировой судья, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения части третьей той же статьи, назначил наказание в виде лишения свободы на в минимальном размере, с учетом личности подсудимого, его возраста, семейного, имущественного положения, данных, характеризующих его личность.

Выводы мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания условно мировым судьей в приговоре подробно мотивированы, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет. При этом мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, должных выводов из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал, имея не снятые и непогашенные судимости за предыдущие преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании подсудимому суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание ФИО1 по обоим эпизодам назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Назначенное осужденному судом первой инстанции наказание, в том числе с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер.

Требования ст. 72 УК РФ и о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, соблюдены.

При постановлении приговора по настоящему делу суд изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем проведении на заключение под стражу, время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачел в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника Фархутдинова Р.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина