Решение № 2А-1413/2023 2А-69/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-1413/2023

город Луга 19 января 2024 года

УИД: 78RS0001-01-2022-007231-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-69/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ведущему судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО, Старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО, судебному приставу- исполнителю Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Руководителю управления- главному судебному приставу <адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД СПб ФИО, Начальнику МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП СПб ФИО, УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконным постановление, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Василеостровский районный суда Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушение права, а именно:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО, выразившееся в бездействии (не рассмотрении) в отношении поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключении из ЕГРЮЛ и внесении изменений в учредительные документы в отношении 50% ООО «Акватерм» в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2018г.;

- обязать судебного пристава- исполнителя устранить нарушение права и вынести решение о снятии запрета на указанные регистрационные действия с целью внесения изменений в указанной части в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга административное дело передано по подсудности в Лужский городской суд <адрес>, поскольку юрисдикция Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> распространяется на территорию <адрес>, а адрес должника ФИО и место нахождения его имущества: <адрес>.

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец неоднократно уточнялся размер заявленных требований, при этом сам размер требований не увеличивался, а увеличивался субъектный состав лиц, поскольку после передаче материалов исполнительного производства в Лужское отделение судебных приставов, материл исполнительного производства был передан на рассмотрение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В окончательном варианте просил суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления от 13.09.2022г. об отмене запрета в отношении 50% долей ООО «Акватерм»;

-признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы отношении 50% ООО «Акватерм» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО устранить нарушение её прав, вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы в отношении 50% ООО «Акватерм» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.102-107).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 10.11.2021г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> подано заявление о снятии ареста с принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Акватерм». Ранее спорные доли в уставном капитале были арестованы судебным приставом на основании присужденного в отношении ее супруга ФИО долга по уголовному делу согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника УФССП по ЛО в рамках исполнительного производства от 25.06.2018г. №-ИП. Доли в уставном капитале ООО «Акватерм» при этом были приобретены истцом и ее супругом ФИО в период брака, являются общим совместно нажитым имуществом в порядке ст. 34 СК РФ, но изначально номинальным владельцем 100% долей общества значился ФИО ? доля в уставном капитале Общества определена, как личное имущество истца. После заключения договора о разделе имущества истцом было подано заявление в МИФНС по <адрес> в порядке перерегистрации ? доли ООО «Акватерм» на имя истца. Однако решением 17827А от 31.07.2021г. истцу было отказано в государственной регистрации на ее имя доли уставного капитала. Основанием для отказа является наложенный судебным приставом акт от 25.06.2018г. Учитывая, что не смотря на то, что в адрес судебного пристава- исполнителя административным истцом было представлено соглашение о разделе имущества между супругами, судебный пристав – исполнитель отвечая на обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ принял постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в снятии ареста, в связи с чем, административный истец, обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Лужского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО (т.<адрес>, л.д.205).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.195-200), к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный - пристав ФИО, УФССП России по <адрес> и руководитель Управления главный судебный пристав ЛО ФИО

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий (далее по тексту - МОСП по ИОИПСОИД СПб) ФИО, начальник МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП СПб ФИО (т.<адрес>, л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП России по Санкт – Петербургу (т.<адрес>, л.д.157-161).

Административный истец – ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца – адвокат ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий пять лет (т.<адрес>, л.д.20-21,22), и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик – Ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП РФ по ЛО ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, в котором указала, что в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП. В материалах исполнительного производства находится брачный договор и дополнительное соглашение к нему, заключенное между ФИО и ФИО, данный документ содержит сведения о передаче долей ООО «Акватерм» в собственность супругов, а именно на правые собственности ФИО осталось только 1/3 доля в обществе, тогда как с момента его создания ФИО являлся его единственным участником, что тем самым привело к неравноценному уменьшению его доли по сравнению с причитающейся ему супружеской долей. В материалах исполнительного производства находится судебное решение от 26.02.2020г. по делу № Московского районного суда Санкт- Петербурга, согласно которого брачный договор и дополнительное соглашение, признаны недействительными. 28.05.2018г. должностным лицом МО по ОИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы ООО «Акватерм». О наличии соглашения о разделе общего имущества супругов должник ФИО должностное лицо МО по ОИП не уведомил, сведения предоставлены представителем гражданки ФИО, которая не является стороной исполнительного производства и у которой отсутствует доверенность на представление интересов должника ФИО в исполнительном производстве.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, изменения в части доли сторонами внесены в 2017 г., после выдачи исполнительного листа. Ответы на заявление, направленные ранее в адрес МО по ОИП 10.11.2021г. направлены в адрес заявителя 25.11.2021г. (исх. №); 15.04.2022г. (исх. №); 04.05.2022г. (исх. №, ШПИ 19922663257783); 13.09.2022г. (13064/22/47036-Х); 31.01.2023г. (исх. №). В настоящее время Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в апреле 2023г. реорганизовано и деятельность не ведет. Исполнительное производство находится на исполнении в Лужском РОСП УФССП России по <адрес>. Доводы заявителя считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Руководитель управления - Главный судебный пристав <адрес> ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД СПб ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Начальник МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП СПб ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ИФНС по <адрес> ЛО., будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, а также пояснила, что как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №А) в регистрирующий орган поступило заявление по форме №Р13014, направленное ВРИО нотариуса ФИО – ФИО, в отношении ООО «Акватерм», в связи с изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения заявления, в связи с наличием в регистрирующем органе акта судебного пристава- исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «»Акватерм», 06.08.2021г. принято решение №А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Заинтересованное лицо – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судбеное заседание не явился.

Представитель ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий пять лет, диплома о наличии высшего юридического образования, в ходе судебного разбирательства заявленные требования административного истца, поддержал.

ООО «Акватерм», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо - ФИО, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично, с подсудимых ФИО и ФИО, солидарно, в пользу потерпевшей ФИО взыскан причиненный материальный ущерб в размере 20 472 732 руб. (т.<адрес>, л.д.204-233).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО, оставлен без изменения (т.<адрес>, л.д.1-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО о взыскании материального ущерба в размере 20 472 732 руб. (т.<адрес>, л.д.24-193, т.1, л.д.145-147).

В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы ООО «Акватерм» (т.<адрес>, л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен брачный договоров, по условиям которого супруги пришли к соглашению, что доля, составляющая 2/3 уставного капитала ООО «Акватерм» переходит в собственность ФИО Указанная доля в уставном капитале общества ФИО принадлежит на основании решения № единственного учредителя о создании ООО «Энергобаланс-Т» от ДД.ММ.ГГГГ, Решением № единственного участника ООО «Энергобаланс- Т» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, заключено дополнительное соглашение к брачному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, 25-27, л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт- Петербурга по делу № исковые требования ФИО, удовлетворены, признан недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, а также дополнительное соглашение к нему, заключенное 26.01.2020г. (т.<адрес>, л.д.41-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (т.<адрес>, л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, а именно доли в уставном капитале ООО «Акватерм», согласно которого в собственность ФИО переходит 50% долей общества, в собственность ФИО переходит 50% долей общества, соглашение удостоверено ФИО врио нотариуса Санкт- Петербурга ФИО(т.<адрес>, л.д.157-158).

Административным истцом ФИО в ИФНС по <адрес> подано заявление об изменении сведений о юридическом лице, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц вид государственной регистрации.

Решением 17827А ИФНС по <адрес> отказано в государственной регистрации юридического лица ООО «Акватерм», причиной отказа послужило поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава- исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.<адрес>, л.д.52).

13.09.2022г. представитель ФИО- ФИО обратился к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО с заявлением в котором просил отменить принятые обеспечительные меры с целью последующего перераспределения долей в уставном капитале ООО «Акватерм», сохранив в последствии обеспечительные меры в части 50% принадлежащих долей ФИО (т.<адрес>, л.д.82-83).

В первичных требованиях ФИО, просила признать незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО, выразившееся в бездействии (в не рассмотрении) обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.5-8).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем административного истца было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым по существу было рассмотрено обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ходе судебного заседания представитель административного истца уточнил, что им была допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения оспариваемого постановления вместо верного «27.09.2022» в просительной части иска указано не верно «17.09.2022», под протокол судебного заседания уточнился в части даты оспариваемого постановления, просил считать дату оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доказательств направления оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом не представлено, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца получил в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Как указывалась ранее ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением об отмене мер (т.<адрес>, л.д.82-83).

27.09.2022г. постановлением Ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по <адрес> отказано в удовлетворении заявления от 13.09.2022г., в связи с тем, что о наличии соглашения о разделе общего имущества супругов должник ФИО должностное лицо МО по ОИП не уведомил, сведения предоставлены представителем гражданки ФИО, которая не является стороной исполнительного производства и у которой отсутствует доверенность на предоставление интересов должника ФИО в исполнительном производстве. В связи с наличием существенных противоречий должностным лицом направлен служебный запрос вр. и.о. нотариуса, удостоверившего указанное соглашение (л.д.2, т.<адрес>).

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы ООО «Акватерм» (т.<адрес>, л.д.151).

Исходя из положений, статей 24,254,256 ГК РФ должник отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ей долей в общей совместной собственности супругов.

Необходимо указать, что законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять период его приобретения или не является ли оно совместно нажитым в период брака.

При этом суд считает, что наличие соглашения о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения имущества из-под ареста, поскольку указанное соглашение было заключено после производства судебным приставом-исполнителем процессуального исполнительного действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор об отчуждении такого имущества заключен до наложения на него ареста.

При этом необходимо указать, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства в случае, если полагает, что указанным актом (постановление об аресте) нарушены ее права и законные интересы как собственника арестованного имущества.

Суд полагает, что наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и до разрешения требований об освобождении имущества от ареста заявленные административным истцом требования являются преждевременными.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава – исполнителя совершить действия по принятию постановления об отмене запрета регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы в отношении 50% ООО «Акватерм» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к ведущему судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО, Старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО, судебному приставу- исполнителю Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Руководителю управления - главному судебному приставу <адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД СПб ФИО, Начальнику МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП СПб ФИО, УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконным постановление, обязании совершить действия, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись