Решение № 12-457/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-457/2018

К делу №12-457/18


Р Е Ш Е Н И Е

«11» октября 2018 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Территориального отдела ГАДН по <адрес> УГАДН по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Считает указанное постановление незаконным ввиду того, что в момент обнаружения указанного правонарушения перевозку груза осуществляло иное лицо- Хабрачо ФИО7 управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что указанное лицо является виновным в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, административным органом в обжалуемом постановлении не указано в чем именно выразились нарушения и за какие именно действия она, как индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель административного органа ФИО2 ФИО8, в судебном заседании возражал против заявленных требований заявителя, просил отказать в удовлетворении, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, постановлением государственного инспектора Территориального отдела ГАДН по <адрес> УГАДН по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО9. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения ИП к административной ответственности послужил Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем заявителю автомобиле <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом №, г/н №, осуществлялась перевозка груза без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя данного транспортного средства, поскольку отсутствует путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3 000 рублей, на должностных лиц – 5 000 рублей на юридических лиц – 30 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт совершения вмененного заявителю правонарушения, в связи чем, доводы заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются несостоятельными, а доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о вине в совершении указанного правонарушения Хабрачо ФИО10., управлявшего указанным автомобилем на основании договора аренды от 09.01.2018г., суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в нарушение приведенных требований, заявителем не предоставлено доказательств, однозначно указывающих на то, что в момент совершения указанного правонарушения принадлежащим заявителю автомобилем управляло иное лицо.

Более того, сам договор на который ссылается заявитель судье не представлен. Иных доказательств, свидетельствующих об управлении указанным автомобилем в момент обнаружения правонарушения иным лицом (письменного объяснения водителя, полиса ОСАГО и т.д.), заявителем также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, основанного на правильном применении и толковании норм права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 на постановление государственного инспектора Территориального отдела ГАДН по <адрес> УГАДН по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Рамазанова И.И.