Решение № 2-488/2025 2-488/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-488/2025

73RS0013-01-2025-000219-79

Дело №2-488/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 713 812,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) установлено, что ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА), являясь директором <данные изъяты> используя свое служебное положение, путем обмана, введя в заблуждение Министерство и других лиц об отсутствии нарушений при строительстве многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>, похитил денежные средства в размере 713 812,68 руб., предназначавшиеся в соответствии с проектной и рабочей документацией на строительство канализационной насосной станции, канализационного колодца КЗ гаситель напора.

(ДАТА) между <данные изъяты> и Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта <адрес> (Участник долевого строительства) заключен государственный контракт №*, предметом которого являлось участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения в государственную собственность <адрес> 15 однокомнатных квартир, расположенных по <данные изъяты> в <адрес>. Квартиры переданы Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменную позицию относительно отзыва ответчика на иск, из которого следует, что перечисление указанных сумм не является действиями, направленными на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением Министерству в размере 713 812,68 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ущерб, причиненный Министерству, был частично возмещен, поскольку <данные изъяты>», директором которого также являлся ФИО1, по просьбе Администрации <адрес> перечислило 94 243 руб. (платежное поручение №* от (ДАТА)) и 283 728 руб. (платежное поручение №* от (ДАТА)) в качестве содействия в устройстве системы канализации <данные изъяты> в <адрес>. В настоящее время данная канализационная сеть (самотечная) бесперебойно функционирует, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 - начальника производственно-технического отдела ООО «Ульяновскоблводоканал».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участника процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 44, 309 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела о преступлении, причинившем имущественный вред, будет установлено, что данный вред подлежит возмещению, однако по какой-либо причине не был или не мог быть возмещен в порядке уголовного судопроизводства, суд вправе рассмотреть соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Судом установлено, что приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и установлено, что им было совершено хищение денежных средств на общую сумму 713 812,68 руб. не только у Министерства, но и у других лиц.

Суду стороной ответчика представлены платежные поручения, из которых следует, что силами ФИО1 канализационная насосная станция была восстановлена, было затрачено 377 971 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом сумм, оплаченных ФИО1 (94 243 руб. + 283 728 руб. = 377 971 руб.), ущерб составляет 713 812,68 руб. - 377 971 руб. = 335 841,68 руб.

Согласно инвентарному делу, общая площадь жилых помещений в доме составляет 911,20 кв.м., площадь 15 квартир, в отношении которых был заключен государственный контракт, составляет 514 кв.м., что составляет 56,4% от общей площади жилых помещений. Таким образом, размер ущерба, причиненного Министерству, составляет: 335 841,68 руб. * 56,4% = 189 414,32 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 988 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 189414,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).