Решение № 2А-1777/2026 2А-1777/2026(2А-7897/2025;)~М-4834/2025 2А-7897/2025 М-4834/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2А-1777/2026

Административное дело № 2а-1777/2026

УИД 48RS0001-01-2025-006616-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании бездействия, ответа от 08.08.2025 г. № 15-186-2014/Он2179-25 необоснованными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным ответа за подписью заместителя прокурора Липецкой области Лаврентьева А.А. от 08.08.2025 г. № 15-186-2014/Он2179-25. В обоснование требований указывал, что он подал обращения, на которые был дан оспариваемый ответ. ФИО1 полагал, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, поскольку вместо надлежащей проверки сведений был дан оспариваемый ответ, в котором по сути сообщалось о прекращении переписки. Сам ответ не содержит правовой аргументации, без проведения проверки невозможно было установление фактических обстоятельств; ФИО1 не оспаривалось какое-либо судебное решение, а сообщались обстоятельства, ранее неизвестные суду, но существенные, без которых принятие решений нельзя считать объяективным. В связи с чем ФИО1 просит признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению его заявления, выраженное в приложенном к иску ответе от 08.08.2025 г. № 15-186-2014/Он2179-25, возложить обязанности устранить допущенные нарушения..

В судебном заседании административный истец принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращения ФИО1 были рассмотрены, по ним дан мотивированный ответ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 1 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец, отбывающий в <данные изъяты> области наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 г., вступившим в законную силу 23.03.2016г., обратился в прокуратуру Липецкой области с шестью обращениями: ВО-1318-25 (датирована 26.06.2025 г.), ВО-1319-25 (датирована 03.07.2025 г.), ВО-1320-25 (датирована 20.06.2025 г.), ВО-1321-25 (датирована 25.06.2025 г.), ВО-6152-25 (датирована 16.06.2025 г.), ВО-6154-25 (датирована 25.06.2025 г.), поступившими 10.07.2025 г. (ВО-6152-25 и ВО-6154-25) и 14.07.2025 г. (ВО-1318-25, ВО-1319-25, ВО-1320-25, ВО-1321-25).

В указанных обращениях административным истцом указывались доводы по вопросам о несогласии с результатами рассмотрения предыдущих жалоб на ответы должностных лиц органов прокуратуры, необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и другим вопросам.

На данные заявления прокуратурой Липецкой области за подписью заместителя прокурора Липецкой области Лаврентьева А.А. был дан ответ от 08.08.2025 г. № 15-186-2014/Он2179-25, в котором сообщалось о неоднократной проверке в органах прокуратуры доводов о возобновлении производства по уголовному делу, а также доследственной проверки в отношении следователя, допустившего нарушения при содержании заявителя под стражей, незаконности уголовного преследования за совершение убийства и разбойного нападения на ФИО2, и даче мотивированных ответов, в том числе, прокурором области 20.12.2017, 26.03.2018, 24.09.2021, 30.11.2022, 27.01.2023, 29.03.2023. Указано также о сообщении о соблюдении законности уголовного преследования и порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Сообщено также о неоднократном разъяснении ранее заявителю порядка обжалования принятых прокурором области решений, в том числе в ответе от 26.03.2018, заявление о несогласии с которым направлялось ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Со ссылкой на п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом № 45 от 30.01.2013 разъяснено также о прекращении переписки с ФИО1 по указанным вопросам 12.04.2018, 19.05.2022 и 22.06.2022, о чем заявитель проинформирован.

В ответе также указано об отсутствии в поступивших обращениях оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и невозможность в связи с этим применения данной процедуры, о чем заявитель также ранее неоднократно информирован прокуратурой субъекта с указанием причин прекращения переписки и порядка обжалования соответствующих решений.

ФИО1 разъяснено об отсутствии нарушений при рассмотрении его обращений в органах прокуратуры, и о непротиворечивости результатов разрешения обращений заявителя прокуратурой Советского района г. Липецка ответам прокурора области.

Заявителю также разъяснено о праве обжалования состоявшихся решений судов в порядке, предусмотренном УПК РФ и КАС РФ, а право на обжалование ответа в данной части прокурору области и (или) в суд.

Полагая, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие, что подтверждает ответ от 08.08.2025 г. № 15-186-2014/Он2179-25, ФИО1 обратился в суд с указанными административными требованиями, прося также о возложении обязанности устранить нарушения.

Однако суд не усматривает оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 1-3 статьи 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция), введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Административному истцу, как указано выше, был дан оспариваемый ответ по существу поставленных в заявлениях вопросов. Ответ дан в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений административного истца допущено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращений административноо истца. Исходя из содержания заявлений, они были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Мнение заявителя о необходимости проведения иной процедуры рассмотрения его заявлений является необоснованным, поскольку выполнение данных требований административным ответчиком положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ не предусмотрено.

Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов прокуратурой области, о незаконности бездействия административного ответчика при рассмотрении обращений.

Ответ на обращения административного истца дан в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, прав и интересов административного истца не нарушает, не является препятствием к защите истцом своих прав иным образом, учитывая, что все обращения административного истца, в конечном итоге, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не означает, что проверка доводов обращений не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при их рассмотрении.

Из пункта 4.12 Инструкции усматривается, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Обращения административного истца не содержат новых доводов, требующих повторного исследования и сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, о законности которых прокуратура Липецкой области неоднократно высказывалась.

Таким образом, повторность рассмотрения ранее заявленных ФИО1 доводов не требовалась, прекращение с заявителем переписки по указанным вопросам не свидетельствует о нарушении со стороны административного ответчика прав ФИО1, поскольку возможность прекращения переписки предусмотрена вышеприведёнными нормами. Оспариваемый ответ не затрудняет доступ административного истца к правосудию, поскольку не лишает его возможности оспаривания судебных актов в установленном порядке.

При вынесении решения суд также учитывает, что целесообразность принятия прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, что следует из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ и разъяснений, приведенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в административном иске к прокуратуре Липецкой области о признании бездействия, ответа от 08.08.2025 г. № 15-186-2014/Он2179-25 необоснованными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.