Апелляционное определение № 33А-9350/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2а-1479/2026 (№ 33а-9350/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в период осенней призывной кампании 2025 г., решением призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. он был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решение призывной комиссии утверждено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г.

Административный истец указывал, что врачами-специалистами оставлены без внимания жалобы призывника на наличие заболевания «Атопический дерматит», препятствующего прохождению военной службы.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 устно заявлял врачам-специалистам о наличии жалоб на: ....

Административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным решения призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. и призывной комиссии Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. о признании ФИО1 годным к военной службе.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не привел оценку решения призывной комиссии, принятого в рамках призывной кампании 2025 г. Решения весенней и осенней призывных кампании 2025 г. различны по установленным диагнозам.

В период весенней призывной кампании 2025 г. ФИО1 был признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Призывной комиссией Республики Башкортостан произвольно был установлен диагноз, который ранее ФИО1 не выставлялся.

ФИО1 были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, соответствующего статье 62 Расписания болезней. По мнению административного истца, судом первой инстанции не дана оценка материалам административного дела, личному делу призывника и представленным медицинским документам.

Суд первой инстанции, не обладая медицинским познаниями, дана оценка медицинским документам ФИО1 Также судом первой инстанции не установлены основания для проведения независимой военной-врачебной экспертизы. Указывает, что он готов ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Материалами административного дела установлено, что заключением врача-офтальмолога от 2 июля 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз .... Административный истец был признан «А-4» - годным к военной службе (л.д. 43).

Военным комиссариатом ФИО1 был направлен для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак.

Установлено, что со 2 по 3 июля 2025 г. призывником пройдено медицинское обследование. Из анамнеза призывника было установлено, что с 13 марта 2005 г. ФИО1 состоял на «Д» учете с диагнозом ... По итогам обследования ему был установлен диагноз ... (л.д. 44).

Заключением врача-терапевта от 4 июля 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз .... При установлении диагноза были приняты во внимание заключение от 3 июля 2025 г., жалобы на .... На основании пункта «б» статьи 62 Расписания болезней ФИО1 был признан «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 45).

Решением призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 июля 2025 г. ФИО1 на основании пункта «б» статьи 62 Расписания болезней был признан «В» - ограниченно годны к военной службе, освобожден от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 июля 2025 г. отменено.

Заключением врача-офтальмолога от 22 октября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз .... ФИО1 был признан «А-4» - годным к военной службе (л.д. 48).

Заключением врача-дерматовенеролога от 22 октября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... При установлении диагноза врачом-специалистом приняты во внимание жалобы ФИО1 на .... Из листа медицинского освидетельствования следует, что призывником не представлены результаты диагностических исследований. На основании пункта «д» статьи 62 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 47).

Решением призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. на основании пункта «д» статьи 62 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 был призван на военную службу (л.д. 37).

В связи с несогласие с решением призывной комиссии от 22 октября 2025 г. ФИО1 был направлен для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

Заключением врача-дерматовенеролога от 16 декабря 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... Врачом-специалистом приняты во внимание жалобы призывника на .... Из листа медицинского освидетельствования следует, что призывником не представлены результаты диагностических исследований. На основании пункта «д» статьи 62 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 49).

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. утверждено решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г.

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 выражал несогласие с решением призывной комиссии по причине наличия заболевания «Атопический дерматит», соответствующего статье 62 Расписания болезней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2025 г., у административного истца по результатам медицинского осмотра и исследования медицинских документов заболеваний, в том числе, позволяющих установить ему иную категорию годности, не имелось, ему верно установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Представленные в призывную комиссию медицинские документы при установленных отклонениях состояния здоровья административного истца от нормы не содержат указания на наличие заболеваний, потенциально свидетельствующих о невозможности прохождения административным истцом военной службы. Материалы административного дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, которые освобождали бы его от призыва на военную службу, в той степени, которые являлись бы основанием для установления иной категории годности к военной службе. При подаче административного иска истцом также не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него тех или иных заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

К статье 62 Расписания болезней относятся болезни кожи и подкожной клетчатки:

а) трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией, буллезные дерматозы (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит Дюринга, буллезный эпидермолиз);

б) хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена;

в) распространенные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченная форма локализованной склеродермии, склеротический (склероатрофический) лишай, ихтиоз, врожденная или приобретенная кератодермия;

г) ограниченные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго;

д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные или распространенные формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая в стойкой ремиссии, ограниченные формы гнездной алопеции и витилиго.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 с .... состоял на диспансерном учете в ... с диагнозом «...». 31 ноября 2022 г. ФИО1 был снят с диспансерного учета в связи со сменой места жительства.

Также установлено, что ФИО1 прикреплен для медицинского обслуживания в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак.

В соответствии с ответом на запрос суда первой инстанции, ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак сообщено, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит.

В соответствии со сведениями из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... усматривается, что ...

В соответствии с пояснениями к статье 62 Расписания болезней под распространенной формой псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая понимается наличие поражения кожи площадью более 10 % всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 %. Остальные поражения считаются ограниченными.

Под распространенной формой витилиго понимается наличие множественных (3 и более) депигментированных пятен на коже различных анатомических областей поперечными размерами не менее 10 см каждое. К распространенной форме также относятся очаги витилиго на лице (2 и более) в диаметре не менее 3 см каждый.

Клиническими критериями «трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией» являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю «дерматовенерология», не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд и неэффективность системной иммуносупрессивной, генно-инженерной биологической терапии.

К часто рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Освидетельствование лиц с хроническими дерматозами проводится только в случае подтверждения их рецидивного течения в ходе обследования в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю «дерматовенерология».

Однократный рецидив хронического дерматоза (ограниченная форма) не является основанием для применения пункта «г» в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Вопреки доводам ФИО1, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

Материалами административного дела не установлено, административным истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии оснований для применения пунктов «а, б, в, г» статьи 62 Расписания болезней.

При этом само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к прохождению военной службы.

Материалами административного дела достоверно установлено, что жалобы призывника на состояние здоровья, представленные ФИО1 медицинские документы, были приняты во внимание врачами-специалистами призывной комиссии.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке медицинских документов о состоянии здоровья административного истца, в рамках предоставленных законом компетенций; при проведении медицинского освидетельствования были учеты все жалобы административного истца на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника; доказательств нарушения прав административного истца не представлено; каких-либо медицинских документов, заключений врачей-специалистов, подтверждающих наличие заболевания, являющегося основанием для определения иной категории годности, административным истцом не представлено; правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац пятый пункта 8), административный истец не воспользовался.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия оспариваемого решения без проведения военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

С учетом указанного правового регулирования доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку постановка вопроса о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Оснований для проведения военно-врачебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела в апелляционном порядке также не установлена. Материалы административного дел содержат достаточные доказательства, административным истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии необходимости проведения судебной военно-врачебной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию представителю административного истца, выразившееся в необеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с положениями статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (часть 1).

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2).

Материалами административного дела установлено, что судом первой инстанции ходатайство представителя административного истца об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе судов общей юрисдикции г. Омск Омской области разрешено. Судом установлено, что на дату судебного заседания в судах общей юрисдикции г. Омск Омской области отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Административный истец не воспользовался правом личного участия в судебном заседании суда первой инстанции, правом дачи объяснений в устной и письменной форме, в том числе через представителя, не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Маркелова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 г.

Справка: судья Биккинина Т.А.