Решение № 2А-935/2023 2А-935/2023~М-841/2023 М-841/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2А-935/2023

КОПИЯ

Дело № 2а-935/2023

№
Мотивированное
решение составлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 15 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «Агентство финансового контроля») обратилось в Нижнесергинский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области, главному судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит обязать начальника отдела старшего судебного пристава Нижнесергинского отдела незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-302/2017 от 10.04.2017, выданный Судебным участком № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области в отношении должника А.Н.А., а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Свердловской области принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие бездействия со стороны пристава, 18.07.2022 на основании судебного приказа № 2-302/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный ответчик – ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо А.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.Н.А. на основании судебного приказа № 2-302/2017 от 10.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, о взыскании в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 152 193,72 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Согласно административному заявлению, судебный приказ № 2-302/2017 от 10.04.2017, заявление о возбуждении исполнительного производства направлены 15.06.2022 в адрес Нижнесергинского районного отдела ГУФССП по Свердловской области, что подтверждается отчетом об отправлении №.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № 2-302/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.07.2022. Судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ сторонам направлено постановление о возбуждении (статус доставлено). Согласно предоставленным материалам приставом-исполнителем ФИО1 в период с 18.07.2017 по 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУ МВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание. 21.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на адрес регистрации должника: 623080, <адрес>, где было установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, находится в отпуске по уходу за ребенком, длительное время пребывает в <адрес>. По адресу регистрации проживают родители должника, которые направление в их адрес исполнительного документа службой судебных приставов не оспаривают.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.

Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья