Решение № 2-5227/2018 2-5227/2018~М-4797/2018 М-4797/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5227/2018

№ 2-5227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 В результате происшествия истцу причинен ущерб. Ответственность ответчика на момент происшествия не застрахована. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За указанное заключение истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 194969 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 руб.

Определением от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 26.09.2018 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 147231 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ФИО5 по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес третьего лица считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), автомобили получили повреждения. Водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 16.08.2018 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 111432 руб., без учета износа 147231 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования, заявленные ФИО1 о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 147231 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4144,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 147231 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по составлению заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 4144,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2018.