Решение № 2-1170/2024 2-1170/2024(2-5836/2023;)~М-4995/2023 2-5836/2023 М-4995/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1170/2024

УИД 59RS0004-01-2023-007420-29

Дело № 2-1170/2024 Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общемтву с ограниченной оитветственностью «Управляющая компания «Качество жизни» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Качество жизни», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 286 руб., расходы, понесенные на проведение оценки, в размере 9 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов указанный автомобиль был припаркован у <Адрес> по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: деформация задней левой двери, разрушение ручки задней левой двери, деформация уплотнителя стекла задней левой двери. Рядом с автомобилем лежали большие куски льда. В зоне падения льда отсутствуют балконы и козырьки. Над местом падения находится только крыша указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на крыше указанного дома накопилось много снега и льда. ООО «УК «Качество жизни» не производило своевременную очистку крыши от снега и наледи. Таким образом, вследствии недобросовестного исполнения ООО «УК «Качество жизни» своих обязанностей по договоору управления домом, истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля. Из отчета №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> За составление отчета истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не высказал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пп. «а» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № № копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов указанный автомобиль был припаркован у дома по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов им обнаружено, что на автомобиль с кровли дома по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, упал снег и лед, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: деформация задней левой двери, разрушение ручки задней левой двери, деформация уплотнителя стекла задней левой двери.

Из материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 часов от КОА, в пользовании которой находился вышеуказанный автомобиль, поступило сообщение о том, что по адресу ул. <Адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. Сверху на автомобиле и по бокам на дверцах находится снег, наледь. В салоне порядок не нарушен. У задней пассажирской двери правой имеется повреждение у дверной ручки в виде вдавливающих вмятин, также повреждена сама дверная ручка, у двери вмятина располагается до пассажирского окна, где сломан металлический ободок.

Постановлением старшего уполномоченного 6 отделения отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 15).

Факт повреждения транспортного средства истца зафиксирован и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами с места происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли дома, расположенного по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный № регион получил механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Обслуживание многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Качество жизни» (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания «Качество жизни» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценки ТС, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33) и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Качество жизни», поскольку вред был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого в силу прямого указания закона возложена на ответчика, не представившего доказательств как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и отсутствия своей вины в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности выводов которого оснований сомневаться не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, как и свидетельствующих об иной величине ущерба стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Качество жизни» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

В ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора установлено, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши. Исковые требования судом признаны обоснованными, на ООО «Управляющая компания «Качество жизни» возложена обязанность по возмещению данного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является собственником либо нанимателем помещения в доме, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком, однако, с декабря 2019 года постоянно проживает в квартире по адресу: <Адрес> совместно с КОА, что подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), оплачивает коммунальные услуги (л.д. 60-73).

Поскольку ФИО1 на законном основании и постоянной основе в декабре 2022 г. пользовался жилым помещением по адресу: <Адрес> постольку истец является потребителем коммунальных услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг лицо, пользующееся на законном основании помещением в жилом доме, и потребляющее коммунальные услуги, является потребителем.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого с ООО «УК «Качество жизни» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 31-32, 33). Данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя коммунальных услуг, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> ((128 286 + 2 000) х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки работ (услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции, подтверждением платежа (л.д. 14, 48, 49, 57, 58).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> ФИО1 понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Качество жизни» в полном объёме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 128286 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 65143 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4065, 72 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: И.П.Рожкова