Решение № 12-210/2020 12-952/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-210/2020

<№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО1 А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шереметьевой таможни <№ обезличен> от <дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 55 957,96 руб.

Согласно данного постановления ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, а именно: <дата> примерно в 06.20 час. гражданка РФ ФИО1 прибывшая из рейсом № SU 201 Пекин (Китай) - Москва, при прохождении таможенного контроля по «земельному» коридору зала прилета терминала F Международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересекла линию таможенного контроля, имея при себе два места багажа, а именно матерчатого чемодана черного цвета и матерчатого чемодана серого цвета. Она была остановлена главным государственным таможенным инспектором ОСТП <№ обезличен> ФИО2 для проведения таможенного контроля. При проведении рентгеноскопии двух мест багажа, предъявленных ФИО1 к таможенному контролю, были выявлены однородные предметы, схожие с брелоками. При проведении таможенного досмотра двух мест багажа ФИО1 были обнаружены предметы брелоки в количестве 2046 изделий, что отражено в акте таможенного досмотра <№ обезличен>/Ф006073. На основании ст. 256 ТК ЕАЭС, а также исходя из количества и характера (однородности) товаров, обнаруженных в ходе таможенного контроля указанные товары не отнесены к товарам для личного пользования, о чем вынесено соответствующее решение. Документы, подтверждающие сведения о стоимости товаров, в ходе таможенного контроля не представлялись и обнаружены не были. Выпуск товаров не производился. Согласно полученному заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от <дата><№ обезличен>, рыночная стоимость в Российской Федерации (цена) товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС ФИО1, а именно: брелоков в количестве 2046 изделий, по состоянию на <дата> составляет 36 828 руб. 00 коп. Согласно заключению по расчету таможенной стоимости товара, не для личного пользования по состоянию на <дата> составляет 27 978 руб. 98 коп.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указала, что определенное должностным лицом таможенного органа предназначение товара как не для личного пользования не является обоснованным и в рамках производства по делу об административном правонарушении не изучен; при назначении административного наказания вопрос имущественного положения лица изучен не был; собранных по делу доказательств недостаточно для установления формы вины ФИО1 в виде умысла, кроме того выразила несогласие с принятым решением, просила изменить меру административного наказания, заменить назначенный штраф на конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ей оплатить назначенный штраф, так как она не работает, муж, который ее обеспечивал, умер, имущество у нее отсутствует.

Выслушав защитника, изучив письменную жалобу заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установлен заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3, на основании представленных в материалах дела: акта таможенного досмотра <№ обезличен>/Ф006073; объяснением ФИО1; копией паспорта; протоколом изъятия вещей и документов; определением о назначении товароведческой экспертизы; заключением таможенного эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно которого представленные на экспертизу товары, общим количеством 2046 изделий по состоянию на <дата> составляет 27 978 руб. 98 коп.; акта приема-передачи вещественных доказательств от <дата>; протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов, ФИО1 в нарушение ч.1 ст.16.2 КоАП РФ при прохождении через таможенную границу Таможенного союза, незадекларировала по установленной законом форме товары, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Таможенный орган обоснованно определил, что ввозимый ФИО1 товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 37 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза. Обязанность по письменному декларированию товара ФИО1 не выполнила, хотя должна была и могла выполнить.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно ч. 2 ст. 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу, согласно заключению по расчету таможенной стоимости, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: брелоки, общим количеством 2046 изделий, по состоянию на <дата> не для личного пользования составила 27 978 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, товары, перемещаемые ФИО1 не были отнесены к товарам для личного пользования и применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010г. <№ обезличен>-П не представилось возможным.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию. В связи с чем, доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение данного правонарушения несостоятельны.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, исследовав письменные доводы жалобы заявителя ФИО1, суд установил, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, виновность последней во вменяемом ей правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Учитывая доводы письменной жалобы ФИО1, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, и назначить ФИО1 наказание с учетом ее имущественного положения, в виде конфискации предметов административного правонарушения. В остальном постановление основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1, на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: брелоков в количестве 2046 изделий, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможне по акту приёма-передачи от <дата>- конфисковать в доход государства.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина