Решение № 2-269/2025 2-269/2025(2-3221/2024;)~М-2658/2024 2-3221/2024 М-2658/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-269/2025

Дело № 2-269/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004440-19

стр.2.064


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 146 240 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями судов общей юрисдикции действия участкового уполномоченного ФИО1 по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении гр-на ФИО3 к ответственности, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 146 240 рублей.

Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в порядке регресса.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.12.2024 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УМВД России по г.Воронежу (л.д.62).

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Воронежу ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ране просил принять во внимание материальное и семейное положение при принятии решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 с 01.04.2020 г. проходит службу в должности старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу ( л.д. 66-67).

Гражданка ФИО2 12.05.2019 обратилась в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности гражданина ФИО3, который 12.05.2019 примерно в 19 часов 30 минут во дворе дома, в процессе возникшего конфликта, дважды сильным толчком рукой сбил её с ног, в результате чего она дважды упала на бетонный пол на реберный горб и испытала сильную физическую боль.

Сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП и передано на рассмотрение участковому уполномоченному полиции ОУУН и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 12.05.2020 прекращено производство в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласивших с принятым решением ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении материалов уголовного дела.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2021 г. требования ФИО2 удовлетворены, действия (бездействия) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 признаны незаконными ( л.д. 18-27).

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1

08.12.2022 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа требования ФИО2 удовлетворены частично с РФ в лице МВД России за счёт казны РФ в её пользу взысканы понесенные убытки размере 33 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей ( л.д. 28-35).

Определением Воронежского областного суда от 06.04.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа отменено и вынесено новое решение о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 53 00 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей ( л.д. 46-53).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа 17 ноября 2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 63 240 рублей (л.д.36-41).

Платёжным поручением от 19.01.2024 № 521436 ФИО2 перечислены 30 000 рублей ( л.д. 15), платежным поручением от 19.01.2024 № 521452 ФИО2 перечислены 53 000 рублей ( л.д. 17), платежным поручением от 16.05.2024 № 50947 ФИО2 перечислены 63 240 рублей ( л.д. 16).

22 марта 2024 г. нач. УМВД России по г.Воронежу утверждено заключение служебной проверки по факту взыскания с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытков ( л.д. 9-13).

За незаконное бездействие должностного лица, выявленное по жалобе ФИО2, ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. №736 в части не составления мотивированного рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также не выполнения указания начальника УМВД о выделении рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 20, 74).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2022 г. по иску ФИО2 к РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов установлена причинно- следственная связь между противоправным поведением сотрудника органа внутренних дел и убытками, понесенными ФИО2 (л.д.32).

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке регресса 83 000 рублей основаны на действующих правовых нормах.

Взысканные с Российской Федерации судебные расходы в виде представительских расходов в сумме 63 240 рублей не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в причинно- следственной связи с бездействием ФИО1, в связи с чем не могут рассматриваться как убытки, понесенные истцом в результате действий ответчика.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 августа 2017 г. № 83-КГ17-12 указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом поставлен на обсуждение сторон данный вопрос, в связи с чем истребованы сведения о материальном, семейном положении ответчика.

Согласно представленной суду справке среднемесячная заработной плата ФИО1 составляет 83 710, 02 рубля (л.д. 54-57).

Состав семьи 3 человека: ФИО1, супруга –ФИО7, дочь- ФИО8, 01.07.2022 г.

У ФИО1 имеется ипотечный кредит по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 29, 8 кв.м., где созаемщиком выступает супруга ( л.д. 75).

Принимая во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, материальное положение, суд определяет ко взысканию денежные средства в размере 70000 рублей. В остальной части отказывает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .....) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70 000 рублей ( семьдесят тысяч ) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.