Решение № 2-2904/2017 2-501/2018 2-501/2018(2-2904/2017;)~М-2792/2017 М-2792/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2904/2017

Дело № 2-501/18 13 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Заварицкой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Невазайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Невазайм» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, просили суд:

1. взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа № 21-2017 от 27.02.2017 года в размере 848 571 рубль, из них:

- 22 216 рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 530 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 216 854 рубля – просроченные проценты по кредиту,

- 79 500 рублей – штрафы,

2. обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №*** путем реализации с публичных торгов,

определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 840 000 рублей,

а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 686 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно Договору займа истец предоставил ответчику заем в сумме 530 000 рублей на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления займа. Предоставление займа произведено тремя траншами:

- 30 000 рублей – 27.02.2017 года, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № 33 от 27.02.2017 года,

- 100 000 рублей – 03.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 159 от 03.03.2017 года,

- 400 000 рублей - 23.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оформленный в виде Договора ипотеки № 21-2017 от 27.02.2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 48 % годовых. Начиная с 8-го дня просрочки.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 48 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 15.05.2017 года процентной ставки по договору до 96 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа.

Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 10 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В силу пункта 4.7 Договора за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф.

Истец указывает, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 28.08.2017 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование об исполнении обязательств по договору займа. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и денежные средства по договору займа не выплачивает. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом через представителя (л.д. 88-89), явившегося в прошлое судебное заседание,

о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2017 года между истцом Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невазайм»» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 21-2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 530 000 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 48% годовых. Срок возврата суммы займа ежемесячными платежами по 21 200 рублей до 27 числа каждого месяца. Всю сумму займа ФИО2 обязался вернуть в срок до 27.08.2018 года (л.д. 13-20). 27 февраля 2017 года между сторонами заключен договор ипотеки №21-2017, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №***. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу (л.д.21-29).

Как следует из п.1.1. договора займа, денежные средства в сумме 530 000 рублей предоставляются ответчику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа. Предоставление займа произведено тремя траншами:

- 30 000 рублей – 27.02.2017 года, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № 33 от 27.02.2017 года,

- 100 000 рублей – 03.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 159 от 03.03.2017 года,

- 400 000 рублей - 23.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 года (л.д. 40-43).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не возвратил всю сумму займа и не выплатил проценты в полном размере, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от выплаты суммы долга по договору займа, систематически нарушает сроки внесения платежей.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика сам факт заключения ответчиком договора займа с истцом, а также факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору не оспаривал. Каких-либо возражений по существу требований ответчиком не представлено суду и к настоящему судебному заседанию.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ФИО2 по договору займа выплаты не производятся с соблюдением установленного графика платежей, у него образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет 530 000 рублей, суд считает, что данная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано и учтено в расчете по иску.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 48 % годовых. Начиная с 8-го дня просрочки.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 48 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 15.05.2017 года процентной ставки по договору до 96 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа.

Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 10 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В силу пункта 4.7 Договора за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 28 сентября 2017 года составляет 848 571 рубль, из них:

- 22 216 рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 530 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 216 854 рубля – просроченные проценты по кредиту,

- 79 500 рублей – штрафы (л.д. 5, 11).

Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере 848 571 рубль.

Требования об обращении взыскания на предмет залога основан на положениях ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №***.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п. 2.1 договора ипотеки от 27.02.2017 года заключенного между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ответчиком. В судебном заседании ответчиком договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, не оспорен.

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд считает, что на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №***, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного договора залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №***, оценена сторонами в 2 300 000 рублей. Указанная стоимость определена на основании Отчета № 2017/02/27 – 10 от 27 февраля 2017 года, оценщик «Центр оценки и экспертиз».

Указанная определенная сторонами стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 1 840 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика № 2017/02/27 – 10 от 27 февраля 2017 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 686 рублей (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Невазайм» сумму задолженности по договору займа от 27.02.2017 года в размере 848 571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 686 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 840 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2018 года