Апелляционное постановление № 22-2191/2023 22К-2191/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 3/10-43/2023

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22- 2191/2023
г. Астрахань
23 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023г. прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1, действующим в интересах ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ, НОН и в СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела; непринятии процессуального решения; признании незаконным уничтожения материалов доследственной проверки по заявлению ФИО2 в отношении <данные изъяты> ФИО13

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что основания для прекращения производства по жалобе у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращает внимание, что в ответе начальника УМВД России по г. Астрахани ФИО14 указано, что материал доследственной проверки № от 6 мая 2016г. был уничтожен. Между тем в данном случае рассматривалась жалоба по доследственной проверке по соединенному материалу, находящемуся в следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани, ранее зарегистрированному в КУСП ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области КУСП № от 24 мая 2016г. и зарегистрированному в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани за № № от 17 мая 2016г., что было оставлено судом без внимания. Более того, материал по заявлению ФИО2 не мог быть уничтожен, поскольку последний известный процессуальный документ по данному заявлению принимался 3 июня 2022г.

Отмечает, что для проверки всех обстоятельств им были поданы ряд ходатайств об истребовании материалов доследственных и надзорных проверок, которые какого-либо решения в обжалуемом им судебном решении отражены не были. Также, по мнению заявителя, остались проигнорированными и требования суда апелляционной инстанции, указавшего в своем постановлении на конкретные обстоятельства, которые подлежали установлению при новом рассмотрении. Вместо этого суд формально подошел к рассмотрению его жалобы без должного изучения всех обстоятельств дела и вновь прекратил производство по жалобе в связи с уничтожением материалов проверки, но совершено по другому заявлению.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Давлетовой Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Установив в судебном заседании отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, суд прекращает производство по жалобе.

Эти требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2 соблюдены.

Как следует из представленного материала, а именно жалобы ФИО1, 24 мая 2016г. ФИО2 обратился в органы полиции Харабалинского района с заявлением о привлечении генерального директора <данные изъяты> ФИО15 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении <данные изъяты> (КУСП № № от 24 мая 2016г.).

В ходе процессуальной проверки заявления, должностными лицами ГЭБиПК ОМВД России по Харабалинскому району неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 мая 2016г. ФИО2 с аналогичным заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты> ФИО16 обратился в УМВД России по Астраханской области.

Сотрудниками СО РПТО ОП №2 УМВД России по г. Астрахани также выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

По результатам обращения представителя заявителя в УМВД России по Астраханской области о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками правоохранительных органов заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты> ФИО17 принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, 28 сентября 2020г. заместителем начальника УМВД России по Астраханской области ФИО18 представителю заявителя сообщено о принятии решения о соединении материалов в одно производство с поручением проведения процессуальной проверки следователю следственной части следственного управления УМВД России по городу Астрахани.

Из постановления и.о. заместителя прокурора г. Астрахани ФИО19 следует, что 30 июня 2022г. было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 о несогласии с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки. 20 января 2021г. следователем СЧ СУ УМВД России по городу Астрахани с учетом проведения дополнительных проверок принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3 июня 2022г. прокуратурой города решение следователя от 20 января 2021г. отменено, материалы возвращены для проведения проверки в отдел по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и в сфере экономики СУ УМВД России по городу Астрахани.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя – ФИО1 судом в соответствии с ответом врио начальника УМВД России по городу Астрахани ФИО20 от 5 августа 2023г. установлено, что срок хранения Книг учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях в соответствии со ст. 329 пункта 17 (на 2021г.) Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 июня 2012 № 655 (действующего в 2021 г.) составляет 5 лет и уничтожен в 2021г.

В соответствии с приказом МВД России от 29 марта 2023 № 170 срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела составляет 5 лет, в связи с чем, материал проверки № зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Астрахани № от 6 сентября 2016г. (ранее зарегистрированный в КУСП ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области под № от 24 мая 2016г. и КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани № от 17 мая 2016г.) уничтожен 12 апреля 2023г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подвергся уничтожению материал проверки № 4397, в который были соединены материалы: ранее зарегистрированный в КУСП ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области под № от 24 мая 2016г., а также материал, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани № от 17 мая 2016г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе заявителя и принял верное решение о прекращении производство по жалобе, указав о невозможности проверить, в том числе и довод заявителя о непринятии должностными лицами процессуального решения по заявлению ФИО2 по итогам отмены 3 июня 2022г. прокуратурой города Астрахани постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы заявителя по возможно сохранившимся копиям процессуальных документов в надзорных производствах органов прокуратуры, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Доводы заявителя о признании незаконным уничтожения материалов доследственной проверки не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку предметом проверки в данном производстве не являются и могут быть оспорены заявителем в ином, установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023г. о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ, НОН и в СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела; непринятии процессуального решения; признании незаконным уничтожения материалов доследственной проверки по заявлению ФИО2 в отношении <данные изъяты> ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.Ш. Тагирова