Решение № 2-2042/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2042/2018;)~М-1879/2018 М-1879/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2042/2018

Копия Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре Р.Р. Мифтаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Консалтинг», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

представитель РОО «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Консалтинг», действующий в интересах ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД по Авиастроительному району УМВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вследствие нарушения ФИО4 ПДД РФ, автотранспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование», на что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 85 875 рублей 37 копеек, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АпэксГрупп» по заказу ответчика. Данная сумма оказалась недостаточной для полного восстановления автотранспортного средства, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертАвто», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194 560 рублей 25 копеек. За услуги ООО «ЭкспертАвто» истцом была произведена оплата в размере 7 000 рублей. Истец повторно обратился с досудебной претензией за возмещением ущерба в страховую компанию, на что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 47624 рубля 63 копейки на основании акта о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между суммой, необходимой для полного восстановления автотранспортного средства истца, и суммой, выплаченной страховой компанией, составила: 194 560 рублей 25 копеек – 133 500 рублей 00 копеек = 61 060 рублей 25 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 060 рублей 25 копеек; неустойку в размере 20 149 рублей 80 копеек; компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму за почтовые расходы 186 рублей 74 копейки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. После проведения независимой судебной экспертизы пояснили, что они не согласны с данным заключением эксперта, поскольку страховая компания выплатила намного больше, чем насчитал данный эксперт. Указали, что все повреждения на автомобиле ФИО1 получены в результате данного ДТП. Ранее ФИО1 попадал в ДТП, где была повреждена передняя часть автомобиля, но автомобиль он отремонтировал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых также просил в удовлетворении исковых требований отказать. В то же время при исчислении штрафных санкций просил применить статью 333 ГК РФ. В отдельном ходатайстве просил назначить судебную комплексную автотехническую экспертизу. После проведения экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании произведенную им экспертизу по обращении ФИО1 поддержал, что-либо конкретное пояснить не смог.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления начальника ОГИБДД по Авиастроительному району УМВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Апэкс Груп» по заказу ответчика, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 85 875 рублей 37 копеек. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертАвто» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № ООО «ЭкспертАвто», выполненному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства истца с учетом износа составила 194 560 рублей 25 копеек. За услуги ООО «ЭкспертАвто» истцом была произведена оплата в размере 7 000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией, и ответчик доплатил сумму по претензии в размере 47624 рубля 63 копейки, а всего выплатил на общую сумму 133 500 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, по устранению повреждений полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет без учета износа 80 470 рублей, с учетом износа 59 730 рублей 37 копеек.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр оценки «Справедливость» ФИО6 пояснил суду, что столкновение было продольное. Взаимодействие при ударе определено из характера повреждений. Характер ДТП определен вертикально. Разъем не мог быть поврежден в результате данного ДТП, поскольку сначала идет удар штекера и проводов, а потом самой фары. Диск и колесо были исключены, поскольку в данной области находится пластиковый бампер, который никак не мог повредить металл, повреждения идут снаружи к центру. Классификация столкновения определена исходя из схемы ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах, кроме повреждения блока-фары правой, диска колеса переднего левого, корпуса блока предохранителей, разъема проводки блока-фары левой, шины переднего левого колеса и разъемного звукового сигнала. Необходимость в срезании стекла лобового отсутствовала.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки «Справедливость», в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом ФИО6, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. К заключению ООО «ЭкспертАвто», выполненному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату до обращения в суд в размере 133 500 рублей, а по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 730 рублей 37 копеек.

Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов 186 рублей 74 копейки подлежат отклонению.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость». Стоимость услуг ООО «Центр оценки «Справедливость» при проведении по данному делу экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Консалтинг», действующей в интересах ФИО1 отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Консалтинг», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 61 060 рублей 25 копеек; неустойки в размере 20 149 рублей 80 копеек; компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; суммы за почтовые расходы в размере 186 рублей 74 копейки; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов