Решение № 2-846/2024 2-846/2024~М-811/2024 М-811/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-846/2024

дело № 2-846/2024

23RS0046-01-2024-001064-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 21 октября 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Славянский районный суд <...> с исковым заявлением о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, его разделе к ФИО1, в обоснование которого указал, что с <...> по <...> истец состоял в браке с ответчицей. В период брака был совместно приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Стоимость на момент приобретения 850000 рублей. При покупке были использованы денежные средства в сумме 850000, полученные по кредитному договору от <...> с ОАО «Сбербанк России», по которому истец является кредитором, а ФИО1 является созаёмщиком. В ходе погашения кредитного договора все выплаты осуществлялись за счёт совместных средств. В настоящее время остаток средств составляет 850000 рублей. Просит признать долг по кредитному договору <...> от <...> перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 850000 общим обязательством супругов и разделить его по 1/2 между истцом и ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известным и представленным в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес истца, было возвращено в суд по причинам, не исключающим их получение адресатом. (ШПИ 80408799610169).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что по данному кредитному договору решением суда с нее и истца, как с созаемщиков, взысканы денежные средства и исполнительные листы направлены в службу приставов. С бывшим супругом была устная договоренность о том, что он оплачивает кредит, и дом остается в его собственности.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которым между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <...> от <...>. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья Молодая семья» в сумме 850 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома (кадастровый <...>) и земельного участка (кадастровый <...>), расположенных по адресу: <...> (объект недвижимости находился в залоге у Банка). Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 и ФИО1 являются Созаемщиками. Поскольку Заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возврата полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, Банк обратился в суд. Решением Белогорского городского суда <...> от <...> по делу 2-674/2021 требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда в отношении ФИО2, ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС<...> и ФС<...>. Исполнительные листы направлены на исполнение в ОСП по <...> и <...>, исполнительное производство не прекращено. Поскольку заложенное имущество не реализовано с публичных торгов (торги проводились трижды), ПАО Сбербанк принято решение о снятии предмета залога с внебалансового учета по залоговой стоимости, а также решение о прекращении залога по кредитному договору. Имущество находится в собственности должников. При этом, мероприятия в рамках исполнительного производства, направленные на погашение просроченной задолженности по Кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на доходы и имущество Должников продолжаются. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части раздела долга по кредитному договору от <...><...> по 1/2 между ФИО2 и ФИО4 отказать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> год.

В период брака <...> между ПАО «Сбербанк России и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <...> на приобретение готового жилья на сумму 850 000 рублей со сроком 240 месяцев.<...> ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по ? доли жилой дом с кадастровым номером 28:02:000013:0008:10:410:001:100426930 и земельный участок с кадастровым номером 28:02:000013:0008, расположенные по адресу: <...>.

<...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки <...>, предметом которого является жилой дом с кадастровым номером 28:02:000013:0008:10:410:001:100426930, расположенный по адресу: <...>.

<...> решением Белогорского городско суда <...><...> расторгнут кредитный договор от <...><...>, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, взыскано в солидарном порядке, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору от <...><...> в размере 847302 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17673 рублей 02 копейки, расходы по уплате услуг организации -оценщика в размере 1447 рублей 86 копеек, взыскание обращено на предмет залога - жилой дом (кадастровый <...>) и земельный участок (кадастровый <...>), расположенные по адресу: <...>, путём реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 960000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС <...> от <...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от <...> судебным приставом – исполнителем ОСП по <...> и <...>.

На основании исполнительного листа ФС <...> от <...> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от <...> судебным приставом – исполнителем ОСП по <...> и <...>.

Согласно справке о задолженности по состоянию на <...> общая задолженность по кредиту от <...><...> составляет 466 504 рубля 31 копейка.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящее время обязательства по кредитному договору в полном объеме сторонами как солидарными должниками не исполнены.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора, а в настоящем случае банк его не предоставлял.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение ВС РФ от 0.11.2018 N 18-КГ18-20П).

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из позиции банка ПАО «Сбербанк России», оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку таким образом бывшие супруги - созаемщики, пытаются изменить условия кредитного договора, что нарушит права банка.

Таким образом, суд принимает во внимание, что заявленные ФИО2 требования о разделе неисполненного обязательства, вытекающего из соглашения о кредитовании, направлены на перевод долга и изменение условий кредитного договора в части неисполнения договора созаемщиком ФИО1 по погашению кредитной задолженности, при этом согласие кредитора ПАО «Сбербанк России» получено не было, в связи с чем данные требования противоречат требованиям статьи 391 ГК РФ, которой предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, исходя из того, что доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, а обстоятельства того, что брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных материалов следует, что кредитный договор был заключен истцом и ответчиком с банком на условиях солидарной ответственности заемщиков. Приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество оформлено в общую долевую собственность. Решением суда от <...> кредитный договор расторгнут, с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскан долг по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. По состоянию на дату вынесения решения долг созаемщиков составляет СКОЛЬКО. При таких обстоятельствах, истец вправе защитить свои права путем обращения с иском о взыскании сумм, удержанных с него в счет погашения задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, с ответчика в регрессном порядке, как с солидарного должника, и требование о признании долга общим супружеским долгом по расторгнутому договору не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе долга. При этом суд исходит из того, что удовлетворение требований ФИО2 приведет не только к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, разделе долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 02 ноября 2024 года

Судья – п/п

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2024года