Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело № 2-1057/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«11» июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2017 года в 20 часов 40 минут на бульваре Энгельса-2 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 06 июня 2017 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба, полученное ответчиком 18 августа 2017 года, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 338 849 рублей, неустойки за период с 09 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года в сумме 101 654 рубля, расходов на оплату услуг оценщика 17 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО4, уменьшившего заявленные требования в части взыскания страхового возмещения до 290 600 рублей, в части взыскания неустойки до 87 180 рублей, в остальной части исковые требования поддержавшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года в 20 часов 40 минут на бульваре Энгельса-2 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г/н № застрахована в ООО СК «Согласие».

06 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 18 августа 2017 года.

В тот же день страховщиком получено заявление ФИО1 об организации выездного осмотра автомобиля Ситроен С4 г/н № ввиду нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, а именно до 07 сентября 2017 года ответчик страховое возмещение не произвел.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 № 241 от 28 августа 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № с учетом износа составляет 303 612 рублей.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 № 242 от 28 августа 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 7 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С4 г/н <***> составляет 35 237 рублей

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы, на автомобиле Ситроен С4 г/н № выявлены следующие повреждения, соответствующие реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия: повреждения переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, противотуманной фары передней левой, кронштейна переднего бампера левого, основания решетки радиатора, брызговика крыла переднего левого, блок фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, грязезащитного щитка переднего левого крыла, порога левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, капота, двери передней левой, облицовки передней левой двери, двери задней левой, облицовки двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, заднего бампера, подкрылка заднего левого колеса, грязезащитного щитка заднего левого колеса, центральной левой стойки кузова.

Данные повреждения образовались в результате динамического воздействия следообразующей поверхности автомобиля Рено Логан г/н №, имеющего направление с переда-назад под углом в районе 40-45? вдоль продольной оси автомобиля Ситроен С4. Повреждения автомобиля Ситроен С4 расположены на высоте от 22 до 73 см в высоту от опорной поверхности, что сопоставимо с высотой расположения выступающих элементов кузова автомобиля Рено Логан, которые являются следообразующей поверхностью.

Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Ситроен С4 г/н № составила с учетом износа 274 400, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 200 рублей.

Так же эксперт пришел к выводу, что с учетом полученных в ДТП от 23 мая 2017 года повреждений автомобиль Ситроен С4 г/н № не мог являться самостоятельным участником дорожного движения, поскольку повреждены передняя левая блок фара и левых шины левых колес.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, подготовлено с учетом осмотра экспертом места дорожно-транспортного происшествия, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из требований п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 290 600 рублей (274 400 + 16 200) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 09 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 90 086 рублей (290 600/100 ? 31).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 37 180 рублей (87 180 – 50 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 145 300 рублей (290 600 /2). При этом, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 106 рублей.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 290 600 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 145 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 514 900 (пятьсот четырнадцать тысяч, девятьсот) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 37 180 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 160 (шесть тысяч, сто шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «11» июля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«11» июля 2019 года

Судья Лымарев В.И.