Решение № 12-86/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело№12-86\2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова ФИО3 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 на данное постановление мирового судьи подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение на том основании, что он не был извещен о слушании дела, поэтому не участвовал в судебном заседании и был лишен права заявлять ходатайства и представлять доказательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнил тем, что он не управлял машиной в состоянии опьянения. За рулем был другой человек. Протоколы он подписал не читая, т.к. был пьяный.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО1 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017г. в 16 часов 30 минут на <адрес> д.<адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результатов освидетельствования, ФИО1 находился в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, создав угрозу порядку и безопасности дорожного движения.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не явился. О слушании дела ФИО1 извещался по адресу, указанному им при составлении административного протокола, надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что ФИО1 был извещен о слушании дела надлежащим образом. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

Доказательствами по делу мировым судьей указывается протокол об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, в котором ФИО1 сделана собственноручно запись о том, что он согласен с протоколом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2017г., согласно которого ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения. В акте также имеется запись, сделанная ФИО1, о том, что он согласен с данным актом.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на том основании, что у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушена речь и выявлено покраснение кожных покровов, протоколом о задержании транспортного средства.

При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года по делу № 12-86\2017 об административном правонарушении в отношении Петрова ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Магзина С.Н.