Решение № 3-294/2017 3-294/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 3-294/2017

Дело №3-294/<данные изъяты>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 23 октября 2017 года

Нижегородский областной суд

в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о перерасчете выслуги лет, пенсии, дней отпуска, обязании выплатить компенсации, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Нижегородской области)о перерасчете выслуги лет, пенсии, обязании выплатить компенсации, о взыскании компенсации морального вреда

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 21 июня 2017 года гражданского дела №по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский областной суд по тем мотивам, что для рассмотрения дела необходимо исследование документов ограниченного пользования, содержащих гриф секретности.

Указанное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что с 2002 года по 27 февраля 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел.

В июле 2002 года приказом МВД РФ № л/с от 01.07.2002 года, ему присвоено специальное звание «капитан милиции» и подтверждена выслуга лет в вооруженных силах.

27 февраля 2017 года он был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Ему назначена пенсия за выслугу 26 лет, из них 19 в календарном исчислении.

В пенсионный расчет ответчиком не был включен период его службы 8 лет службы в вооруженных силах (с 24.08.1988 г. по 24.08.1991г. – в вооруженных силах СССР, с 24.08.1991 г. по 12.05.1996 г. - в вооруженных силах Украины).

Ответчик мотивировал исключение 8 лет стажа тем, что имеющихся у него документов недостаточно для подтверждения вышеуказанного периода службы в вооруженных силах.

Также при увольнении на пенсию ему выплачено выходное пособие в размере 2-х окладов вместо 5-ти окладов денежного содержания. Он неоднократно обращался к руководству с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. С действиями ответчика по исключению службы в вооруженных силах из его выслуги лет ФИО1 не согласен, об этом он сделал соответствующую запись в приказе об увольнении и в пенсионном расчете.

Как указал ФИО1, в связи с этим обстоятельствами у него развилась бессонница, его одолевает чувство несправедливости по отношению к нему, он страдает из-за того, что не может добиться справедливости.

На фоне нервного потрясения у него произошло обострение хронических болезней и он в течении трех месяцев перед увольнением неоднократно обращался в поликлинику за медицинской помощью с периодами освобождения от выполнения служебных обязанностей с 15.12.2016 по 29.12.2016, с 11.01.2017 по 30.01.2017, с 13.02.2017 по 17.02.2017. Таким образом, как указал ФИО1, ему были причинены физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.

Размер причиненного ему морального вреда ФИО1 оценивает, исходя из перенесенных им нравственных страданий из-за потери работы, из-за действий, порочащих честь и достоинство (исключение 8 лет стажа), а также денежной суммы, потраченной на лекарственные средства для устранения физических и нравственных страданий.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 80 тыс. руб.

Так же из искового заявления ФИО1 следует, что в период с 10.01.2017 по 18.02.2017 года он находился в основном оплачиваемом отпуске согласно утвержденного графика отпусков. На время его отпуска попали два периода нетрудоспособности: с 11.01.2017 по 31.01.17 и с 13.02.2017 по 17.02.2017, в связи с этим на основании ст. 124 ТК РФ, как считает ФИО1 ему должны были продлить основной отпуск на время нетрудоспособности. Однако ответчик вынудил его собственноручно написать рапорт на компенсацию за основной отпуск, попавший на период нетрудоспособности с 11.01.2017 по 30.01.2017. Писать рапорт на компенсацию за второй период нетрудоспособности с 13.02.2017 по 17.02.2017 он отказался, однако отпуск ему также продлен не был. Рапорт на дополнительный отпуск рассчитанный согласно утвержденного графика отпусков у него не приняли, дополнительный отпуск ему предоставлен не был, без его рапорта ему была выплачена компенсация за дополнительный отпуск.

ФИО1 также считает, что дата его увольнения 27.02.2017 рассчитана неправильно, о чем он сделал соответствующую запись в приказе об увольнении. Согласно ст. 140 ТК РФ все расчеты с работником при увольнении производятся в день его увольнения. Расчёт и выходное пособие ему были выплачены 10.03.2017, то есть спустя 11 дней после увольнения, на основании ведомости в которой он проставил дату выплаты и личную подпись.

Согласно правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер. Однако, получив после увольнения на руки трудовую книжку, он обнаружил, что в записи о его увольнении присутствуют сокращения, в связи с чем он неоднократно устно обращался в отдел кадров с запросом об исправлении записи об образовании, но получил отказ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 неоднократно дополнял свои исковые требования и с учетом дополнений просил суд:

- обязать ответчика защитать период службы в вооруженных силах с 24.08.1988 по 12.05.1996 в выслугу лет;

- обязать ответчика произвести ему перерасчет пенсии с 28.02.2017 в соответствии с полной выслугой лет, компенсировать недоплату в размере 4700.00 рублей за каждый месяц (март и апрель 2017 года).

- обязать ответчика выплатить ему доплату к ежемесячной надбавке за выслугу лет начиная с июня 2016 года, в размере 42525.00 рублей (4725.00 рублей за каждый месяц), т.к. выслуга становится более 20 лет в календарном исчислении, а также денежную компенсацию, на основании ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере 4649.38 рублей.

- обязать ответчика выплатить ему компенсацию за 5 суток дополнительного отпуска за выслугу лет в 2016 году, в размере 12419.00 рублей, т.к. выслуга становится более 20 лет в календарном исчислении, а также денежную компенсацию, на основании ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере 239.90 рублей.

- обязать ответчика доплатить ему выходное пособие в размере 3-х окладов денежного содержания, что составляет 94500.00 рублей т.к. выслуга становится более 20 лет в календарном исчислении, а также денежную компенсацию, на основании ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере 1825.43 рублей.

- обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию, на основании ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты(28.02.2017 г.) по день фактической выплаты (10.03.2017 г.), за несвоевременную выплату мне расчета и выходного пособия в размере 944.00 рублей.

- обязать ответчика считать датой его увольнения дату окончания основного и дополнительного отпусков, с учетом продления отпуска на период нетрудоспособности.

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о документе об образовании, правильно сделать запись о приеме на службу и об увольнении.

- взыскать с ответчика причиненный ему моральный ущерб в размере 80000 рублей.

- взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на уплату госпошлины в размере 3000.00 рублей.

- обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в соответствии с полной выслугой лет с 28.02.2017 года по день вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 7 735, 84 рублей за каждый месяц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении судом.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, однако признали тот факт, что, действительно, окончательный расчет и единовременное пособие при увольнении было выплачено истцу с нарушением срока, установленного законом на 11 дней.

Свои доводы они привели в письменных возражениях и правовой позиции по исковым требованиям истца, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление ФИО1, письменные возражения ГУ МВД России по Нижегородской области, заслушав доводы истца и возражения представителей ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично, по следующим мотивам и основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и членов их семей установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем пятым пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I действие настоящего Закона распространяется на лиц, указанных в статье 4 настоящего Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Исходя из приведенных положений Закона, пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 4 Закона, проходивших службу в других государствах- участниках Содружества Независимых Государств и государствах, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, на которых распространяются положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, осуществляется в порядке, предусмотренном договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными между Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР и этими государствами.

Как следует из материалов настоящего дела, истец в период с 04.08. 1984 года по 24.08.1988 года являлся курсантом Горьковского высшего зенитно-ракетного командного училища ПВО МО СССР.

С 20.02.2002 по 27.02.2017 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указанные выше периоды службы ФИО1 подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: справкой Центрального архива МО (л.д.124), послужным списком (л.д.106).

Эти периоды службы ФИО1 не оспариваются сторонами по настоящему делу и подтверждены материалами личного дела ФИО1, приобщенного к материалам настоящего дела.

При расчете выслуги лет истцу была установлена выслуга лет календарная – 18 лет 11 месяцев 17 дней;

для выплаты единовременного пособия при увольнении установлена выслуга лет 18 лет 11 месяцев 17 дней;

выслуга лет в льготном исчислении -26 лет 03 месяца 28 дней.

Период с 24.08.1988 года по 12.05.1996 года, когда согласно исковому заявлению ФИО1, он проходил службу в вооруженных силах СССР на Украине и в вооруженных силах Украины является спорным периодом службы для включения его в выслугу лет, как для назначения пенсии, так и для назначения надбавок, исчисления отпуска, выплаты единовременного пособия.

Вопросы исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел Российской Федерации урегулированы статьей 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

Как следует из этой нормы права, стаж службы (выслуга лет) для разных выплат предусматривает различное его исчисление.

Так, ст. 38 Закона о службе предусмотрено следующие его виды:

1.стаж службы (выслуга лет) для назначения пенсии за выслугу лет (п.l ч.4);

2.стаж службы (выслуга лет) для назначения ежемесячной надбавки (п.2 ч.4);

3.стаж службы (выслуга лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел (п.3 ч.4);

4.стаж службы (выслуга лет) для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел (п.4 ч.4) - тождественными не являются, преследуют разные цели, включают разные периоды и конкретизированы разными нормами права.

Пунктом 1 части 4 ст.38 Закона о службе установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет включаются периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также периоды, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей (в календарном или льготном исчислении.

Применительно к настоящему делу в выслугу лет для назначения истцу пенсии подлежат включению период службы истца в органах внутренних дел, а также подтвержденный период прохождения им военной службы в вооруженных силах СССР.

В соответствии с ч.5 ст.38 Закона о службе порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах внутренних дел периодов, указанных в настоящей статье, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, установлено, что военная служба в вооруженных силах (армиях, войсках) государств - участников Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, предусматривающие взаимный зачет в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, засчитывается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы.

В силу статьи 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств», вступило в силу для Украины с 10 апреля 1996 года, для России с 9 июля 1999 года, ратифицировано Федеральным законом от 31.05.1999 №103-ФЗ, в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу.

Таким образом, подтвержденные периоды прохождения истцом военной службы в вооруженных силах Украины также подлежат включению в выслугу лег для назначения пенсии после увольнения со службы.

Между тем, исследовав материалы дела, материалы личного дела ФИО1 и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный период службы ФИО1 в вооруженных силах СССР и Украины не подтвержден доказательствами.

К такому выводу суд приходит исходя из сопоставления собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности со всеми материалами дела.

Общий порядок пенсионного обеспечения военнослужащих и исчисление выслуги лет для назначения пенсии по линии МВД России установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г.N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", а также Соглашением «О порядке обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств», подписанным 15.05.1992 года в г.Ташкент (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с п.1 ст.2 Соглашения в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим засчитывается служба в вооруженных силах и других воинских формированиях, в порядке, установленном законодательством государств-участников, на территории которых военнослужащие проходили службу.

Основным документом, подтверждающим периоды военной службы в выслугу лет для назначения пенсии, является послужной список военного личного дела, отражающий персональные данные военнослужащего, сведения, связанные с поступлением на службу, прохождением и увольнением со службы. Военное личное дело ведется в двух экземплярах.

Как следует из объяснений истца и доказательств, имеющихся в деле, при его увольнении из Вооруженных сил МО Украины в мае 1996 года оба экземпляра военного личного дела истца были выданы на руки Борте И.А.

При переезде из Украины в Российскую Федерацию (г.Нижний Новгород) они были утрачены. Канавинским УВД г.Нижнего Новгорода по данному факту было возбуждено уголовное дело № от 10.06.1996 по статье 195 части 3 УК РФ, которое 10.07.1996 года было на основании статьи 5 пункта 2 УПК РФ прекращено производством за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.181). Постановление о прекращении производства по уголовному делу не было обжаловано.

При постановке на воинский учет отделом Военного комиссариата Нижегородской области по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода истцу был оформлен дубликат военного билета и военного личного дела.

При этом дубликат не содержит послужного списка, составлен со слов ФИО1 и представленных им некоторых выписок из приказов Командующего ВВО Украины, командира в/ч №, книг алфавитного учета и военного личного дела, заверенных начальником отделения кадров и строевого войсковой части № (<адрес>).

Согласно выписке из Книги алфавитного учета (л.д.175) 22.08.1988 ФИО1 зачислен в списки личного состава в/ч №

В тоже время из этой же выписки следует, что начиная с 16.07.1988 года он находился в распоряжении командира в/ч №.

Документов, подтверждающих факт прекращения службы в вооруженных силах СССР и факт перехода, поступления и принятии ФИО1 в вооруженные силы Украины не имеется.

Приказом командующего войсками воздушной обороны Украины от 22.03.1996 года № он уволен в запас по собственному желанию.

Таким образом, перечисленные документы, на которые ссылается истец как на доказательство подтверждения своего стажа службы в вооруженных силах СССР и Украины содержат в себе противоречия, в силу которых суд не может сделать однозначного вывода, что стаж службы ФИО1 в вооруженных силах СССР и Украины достоверно подтвержден достаточными доказательствами.

Других доказательств, несмотря на запросы суда и выяснения обстоятельств дела, изучение дубликата личного дела ФИО1 как военнослужащего и личного дела как сотрудника органов внутренних дел, суду не представилось возможным установить.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Поэтому, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что стаж службы ФИО1 в вооруженных силах СССР и Украины в период с 24.08.1988 по 12.05.1996 года достоверно не подтвержден.

В связи с установленными обстоятельствами ГУ МВД России по Нижегородской области правильно включили в выслугу лет ФИО1 только достоверно подтвержденные периоды его службы: с 04.08.1984 года по 24.08.1988 года, когда истец являлся курсантом Горьковского высшего зенитно-ракетного командного училища ПВО и с 20.02.2002 по 27.02.2017 года, когда ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика защитать ему период службы в вооруженных силах с 24.08.1988 по 12.05.1996 в выслугу лет являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик правильно исчислил выслугу лет Борту И.А. для назначения пенсии в льготном исчислении 26 лет 03 месяца 28 дней и 18 лет 11 месяцев 17 дней в календарном исчислении.

Так же не подлежат удовлетворению и другие исковые требования ФИО1, основанные на включении в его стаж периода прохождения военной службы в вооруженных силах СССР и Украины с 24.08.1988 по 12.05.1996 по следующим мотивам и основаниям.

Пунктом 2 части 4 ст.38 Закона о службе установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для назначения ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) – включаются периоды, определенные Правительством Российской Федерации (в календарном или льготном исчислении). Норма аналогичного содержания закреплена в части 8 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Во исполнение приведенных законодательных предписаний Правительством Российской Федерации издано Постановление от 27.12.2011 № 1158 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с указанным нормативным правовым актом в стаж службы истца (выслугу лет) для назначения ежемесячной надбавки вместе с периодом службы в органах внутренних дел подлежат включению подтвержденные периоды прохождения им военной службы в вооруженных силах СССР.

Период прохождения истцом военной службы в вооруженных силах Украины, в стаж службы (выслугу лет) для назначения ежемесячной надбавки включению не подлежит, поскольку этот период службы как установлено судом достоверно не подтвержден.

В мае 2016 года ответчиком при проверке личного дел истца было выявлено, что в 2003 году при установлении стажа для выплат процентной надбавки за выслугу лет к окладу месячного денежноо содержания за стаж службы Борте И.А. было ошибочно зачтен период служби в Министерстве Обороны Украины с 14.07.1988 год по 12.05.1996 год со ссылкой на пункт 3 части 2 (военная служба граждан Российской Федерации в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формирований и органов государств - участников СНГ (при их переводе в установленном порядке в ВС РФ, другие войска, воинские формирования и органы) постановления Правительства РФ от 23.01.2003 № 43. Однако,как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 1992 года по 1996 год не являлся гражданином Российской Федерации и данный пункт не мог быть применен в отношении него для установления стажа.

Согласно материалам дела (л.д.186) ФИО1 был принят в гражданство Российской Федерации 01 апреля 1996 года в Посольстве Российской Федерации в г. Киев, Украина.

Постановлением Правительства от 27 декабря 2011 г. N 1158 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» не изменен порядок исчисления стажа для установления ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания.

По этим основаниям стаж службы истца для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания ответчиком обоснованно был пересмотрен и в него включены периоды, установленные Порядком исчисления стажа и подтвержденные документально: с 04.08.1984 по 14.07.1986 - обучение в Горьковском высшем зенитном ракетном командном училище противовоздушной обороны МО СССР; с 20.02.2002 по 27.02.2017 - служба в органах внутренних дел РФ.

Так же из материалов личного дела ФИО1 следует, что 16.05.2016 истец был ознакомлен с решением комиссии по установлению стажа службы и приказом о снижении ежемесячной надбавки за стаж службы, однако в суд об оспаривании этих действий обратился только 27 марта 2017 года.

Доводы истца о незаконности пересмотра документов, подтверждающих его стаж по выслуге лет для установления ему ежемесячной надбавки к должностному окладу являются необоснованными.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в 2017 года он подлежал увольнению в связи с достижением сотрудника предельно возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Это обстоятельство послужило основанием для проверки ответчиком документов ФИО1 для расчета ему пенсии, выходного пособия и других гарантированных выплат и льгот.

На основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Согласно части 1 статьи 88 этого Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82).

Установление ошибки в подсчете стажа для начисления пенсии, допущенной ответчиком ранее, не означает, что эта ошибка не может быть устранена.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши", Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО4" закреплена правовая позиция, согласно которой в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения; это также было бы несправедливым по отношению к другим участникам системы социального обеспечения, в особенности по отношению к тем, кому было отказано в назначении выплат (пособия) по причине их несоответствия установленным законом требованиям, и, наконец, могло бы повлечь ненадлежащее распределение ограниченных общественных средств, что само по себе противоречило бы публичному интересу.

Таким образом, исправление в мае 2016 года ранее допущенной ошибки в исчислении стажа службы истца путем исключения неподтвержденного периода прохождения им военной службы в вооруженных силах СССР и Украины, осуществлено ответчиком правомерно.

Правильное исчисление стажа (выслуги лет) для назначения ежемесячной надбавки к должностному окладу нельзя признать нарушением прав истца на назначение и получение этой надбавки.

Пунктом 3 части 4 ст.38 Закона о службе установлено, что в стаж- службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел подлежат включению периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Применительно к требованиям истца в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении подлежали включению период его службы в органах внутренних дел, а также подтвержденный период прохождения им военной службы в вооруженных силах СССР.

Оснований для включения периодов прохождения истцом военной службы в вооруженных силах СССР и Украины, в стаж службы (выслугу лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 3 части 4 ст.38 Закона о службе установлено, что в стаж- службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел подлежат включению периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о перерасчет пенсии с 28.02.2017 в соответствии с полной выслугой лет, компенсировать недоплату в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц (март и апрель 2017 года), о перерасчете пенсии в соответствии с полной выслугой лет с 28.02.2017 года по день вынесения решения суда по настоящему делу из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц, о взыскании доплаты к выходному пособию в размере 3-х окладов денежного содержания, что составляет <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм, на основании ст. 236 ТК РФ – удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 части 4 ст.38 Закона о службе установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел – засчитываются периоды, указанные в пунктах 1 - 8 части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Согласно статье 58. Закона о службе сотрудникам органов внутренних дел дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется в календарном исчислении из расчета:

от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней;

от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней;

более 20 лет службы - 15 календарных дней.

Положениями ст. 38. Закона о службе устанавлены следующие периоды, которые включаются в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел:

период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел;

период нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

период прикомандирования сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона;

период приостановления сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего;

период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации;

период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации;

период замещения гражданином должностей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение классных чинов;

период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий;

Так как сведения о периоде прохождения военной службы ФИО1 в вооруженных силах СССР и Украины не подтверждены, то требования истца о компенсации за 5 суток дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год так же не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 относительно продления отпуска в связи с наличием освобождений от работы по болезни и перенесении даты его увольнения в связи с этими обстоятельствами также не подлежат удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из материалов дела и материалов личного дела 17 августа 2016 года ФИО1 был уведомлен ответчиком о прекращении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Согласно части 1 статьи 88 названного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82).

Следовательно, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Временная нетрудоспособность, наступившая в период отпуска ФИО1, не могла быть основанием для продления его отпуска, что в свою очередь повлекло бы продление его службы в органах внутренних дел и что также противоречило бы положениям Закона о службе.

Правовая позиция относительно законности данной нормы выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 82 и частями 2 и 3 статьи 88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.

Положениями п.1 ч.1 ст. 59 Закон о службе предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: временной нетрудоспособности сотрудника;

Согласно ч.3 той же нормы права следует, что продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Как установлено судом из материалов дела, истец, действительно, был нетрудоспособен в периоды с 11.01. по 30.01.2017 и с 13.02. по 17.02.2017 (л.д.114-115,116,121-123). Однако, из искового заявления ФИО1 следует, что им был написан рапорт о получении компенсации за неиспользованные дни основного отпуска в период с 11.01. по 30.01.2017.

Рапорта о продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью в период с 13.02. по 17.02.2017 он не писал.

Согласно материалам дела эти дни неиспользованного отпуска ему были оплачены при производстве окончательного расчета с ним. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.120).

В соответствии с п.81, 100 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при увольнении со службы в органах, внутренних дел сотруднику при увольнении выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, что и было сделано ответчиком, а именно: полностью за не использованный в год увольнения основной отпуск (19 дней), пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска (3,17 дня).

Учитывая, что 24 февраля 2017 года ФИО1 достигал 50-летнего возраста и день увольнения совпадал с выходным днем, он был уволен в первый рабочий день после выходных 27 февраля 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 №342 - ФЗ). Процедура увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел Российской Федерации проходила в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушений прав ФИО1 не допущено. Процедура и основания увольнения, перечень льгот, предоставляемых сотруднику неоднократно разъяснялись Борте И.А., это обстоятельство подтверждается материалами личного дела ФИО1

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить ему компенсацию за 5 суток дополнительного отпуска за выслугу лет в 2016 году, в размере <данные изъяты> рублей, переносе даты увольнения не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о его уровне образования.

Как следует из материалов дела трудовая книжка ФИО1 была заведена ООО «ВТФ НМЗ». На титульном листе трудовой книжки указано, что у ФИО1 высшее образование (подчеркнуто в подстрочнике, и указано, что у него имеется специальность инженера по эксплуатации радиотехнических средств (л.д.19).

Согласно пп.2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, заполняются следующим образом:

фамилия, имя и отчество указываются полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (например, военного билета, заграничного паспорта, водительских прав и др.);

запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.);

запись о незаконченном образовании соответствующего уровня может быть произведена на основании представленных надлежаще заверенных документов (студенческого билета, зачетной книжки, справки образовательного учреждения и т.п.);

профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов.

То есть запись об уровне образования Борте И.А. внесена работодателем при поступлении на работу на основании диплома при оформлении трудовой книжки и не требует уточнения номера и даты выдачи документа об образовании.

Согласно п.2.2. той же Инструкции после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

Как следует из материалов дела подпись ФИО1 на титульном листе трудовой книжки имеется (л.д.19), из чего можно сделать вывод, что он согласен с правильностью занесения сведений, в том числе и о его образовании.

Согласно п.3.1. той же Инструкции в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Пунктом 5.1. Инструкции предусмотрено, что запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Записи в трудовой книжке ФИО1 о его приеме и увольнении со службы в органах внутренних дел, сделанные ответчиком, соответствуют требованиям названной Инструкции по заполнению трудовых книжек(л.д.22).

Таким образом, требования истца о внесении записи об образовании в трудовую книжку и изменении записей о приеме и увольнении со службы не подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований относительно присуждения в его пользу компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных ему в срок сумм расчета и единовременного выходного пособия за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты(28.02.2017 г.) по день фактической выплаты (10.03.2017 г).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел 27.02.2017 года. В этот день он не получил причитающихся ему сумм расчета и единовременного пособия в связи с увольнением.

Согласно материалам дела Борту И.А. были начислены: единовременное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.110) и окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.111), которые ему были выплачены фактически 10 марта 2017 года.

Это обстоятельство признано обеими сторонами дела.

Представители ответчика признали факт несвоевременной выплаты ФИО1 окончательного расчета и единовременного пособия при увольнении с пропуском срока на 11 дней.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных ему в срок расчета и единовременного выходного пособия за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (28.02.2017 г.) по день фактической выплаты (10.03.2017 г.) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета : (<данные изъяты>) х 10% (ставка ЦБ РФ ) : 150 х 11 (количество дней) = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик, действительно, несвоевременно выплатил истцу расчет и единовременное пособие при увольнении, и ответчик это обстоятельство подтвердил, и не выплатил ему добровольно компенсацию за задержку указанных выплат, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о присуждении ему компенсации морального вреда за задержку этих выплат, поскольку он испытывал нравственные страдания. При удовлетворении этой части требований суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку этот вопрос не урегулирован Федеральным Законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сумму компенсации морального вреда суд определяет соразмерно исковым требованиям и с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (п.1); а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (п.3).

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Остальные требования ФИО1, предъявленные им к ГУ МВД России по Нижегородской области не подлежат удовлетворению по приведенным выше мотивам как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права и не подтвержденные доказательствами и материалами настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области компенсацию за не выплаченные в срок расчет и единовременное пособие при увольнении за каждый день задержки выплаты начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 28.02.2017 г. по день фактической выплаты 10.03.2017 г. в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального за задержку выплаты расчета и единовременного пособия в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года

Председательствующий: