Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-53/2017

.......

Дело № 10-53/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., при секретаре Максимовой Г.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А., потерпевшей Г., осужденного ФИО1, его защитника Шляпина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого.

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором не согласен, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки пояснениям ФИО1 о том, что Г. и Г.1. его оговаривают, поскольку Г.1. является родной дочерью потерпевшей, всегда поддерживает свою мать, к ФИО1 относится с неприязнью. Г. провоцирует конфликты, желая выселить осужденного из квартиры, в дальнейшем искажает события. При этом суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он на кухне никаких действий в отношении потерпевшей не осуществлял, она сама ударила его чайником. Чтобы выполнить вмененные ФИО1 действия необходимо отодвинуть стол. Кроме того, из выводов суда непонятно, в какой из комнат квартиры ФИО1 продолжил свои действия. Суд не дал оценки пояснениям Г. о том, каким образом оказалась в комнате осужденного, если она его опасалась. Объективных доказательств того, что ФИО1 дважды давил рукой потерпевшей на горло, затрудняя дышать суду не представлено, в травмпункт она не обращалась, медицинских документов не представила. В судебном заседании ФИО1 показал, что после словесного конфликта ушел в свою комнату, поскольку Г. зашла туда и вела себя агрессивно, повалил ее на диван, чтобы она успокоилась, поставил колено на руку. Не держал потерпевшую за шею, не душил, угроз убийством не высказывал. По мнению автора жалобы у Г. не было оснований опасаться его, в тот момент был трезв. Считает, что судом не указано, почему он принял за основу показания потерпевшей и ее дочери и отверг показания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора П. с доводами жалобы не согласен, поскольку вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Г.1., которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в момент конфликта велась видеосъемка, однако суду она не представлена, поскольку на ней видно, что преступления он не совершал.

Защитник Шляпин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить в связи с тем, что преступления осужденный не совершал.

Потерпевшая Г. считает приговор законным, с доводами жалобы не согласна, пояснила, что видеосъемка не представлена суду из-за плохого качества.

Государственный обвинитель Бычкова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Потерпевшая Г. дала в суде первой инстанции последовательные и логичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта на кухне рукой схватил ее за халат в области ворота, второй рукой за волосы, повалил на диван, с силой стал давить рукой на горло, причинив физическую боль и затрудняя дыхание, при этом ФИО1 высказывал угрозу «я тебя убью». От сдавливания горла она чуть не потеряла сознание, было трудно дышать. Конфликт продолжился в комнате ФИО1, в ходе которого тот схватил ее рукой за шею, другой за волосы, повалил на диван, стал давить на горло, затрудняя дыхание, высказывал угрозы расправой в ее адрес. Угрозы потерпевшая восприняла как реальные.

Свидетель Г.1. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов между ФИО1 и Г. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 повалил потерпевшую на диван, стал душить руками говорил «я тебя придушу». После этого видела, как в комнате ФИО1 наклонился над мамой, которая лежала на диване, держал ее одной рукой за волосы, другой за горло душил, при этом высказывал угрозы в адрес их семьи.

Из показаний свидетеля Г.2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <адрес> по сообщению о том, что муж душит жену. По указанному адресу Г. пояснила, что ФИО2 угрожал ей, душил. По дороге в отдел полиции ФИО1, сказал, что был конфликт с Г. он душил ее.

Из сообщения о происшествии следует, что Г.1. сообщила о том, что отчим душит маму.

Таким образом, виновность ФИО2 подтверждается показаниями как потерпевшей, так и свидетелей, которые логически последовательны и соотносятся друг с другом, иными материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил доводы ФИО2 о возможности оговора со стороны потерпевшей и свидетелей и обоснованно признал их несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что отсутствуют объективные данные о том, что он дважды давил рукой потерпевшей на горло не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку удержание руками за горло не влечет в обязательном порядке причинение телесных повреждений. Таким образом, отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не опровергает само по себе выводов суда о виновности ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлено в какой именно комнате совершалась часть действий в отношении потерпевшей, не имеет юридического значения.

Таким образом, приговор мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили объективно и достоверно установить все обстоятельства дела и виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не выявлено.

Таким образом, суд считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года.

Судья Егоров В.С.