Решение № 12-170/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело № 12-170/2020

УИД 52RS0009-01-2020-002535-93


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное и.о.ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Л. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным и.о.ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Л., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 06.45 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Сандеро госномер №, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности, чем создал помеху в движении другому участнику дорожного движения, тем самым, нарушил п.8.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать, повернув, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выводы сотрудника ГИБДД были основаны только на показаниях С.., его показания и другие обстоятельства, в том числе, видеозапись с регистратора, в расчет взяты не были, не были опрошены и установлены другие очевидцы аварии, не проведена автотехническая экспертиза.

Отводов не заявлено.

Ходатайство потерпевшего С.. о допуске в качестве представтеля ФИО3 удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что за ним двигалась колонна машин. Он посмотрел в зеркала заднего вида, прижался к середине проезжей части, включил сигнал левого поворота, убедился, что не создает помех, стал делать поворот на парковку, где в него въехал автомобиль под управлением С.., который должен был пропустить его. В зеркало заднего вида автомобиль ФИО2 он не видел.

Потерпевший С. пояснил, что совершал обгон автомобилей, увидел, что с включенным сигналом поворота выезжает автомобиль, с которым произвел столкновение.

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что С. совершал обгон автомобилей, водитель ФИО1 нарушил требования п.8.1 ПДД, ФИО2 применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Потерпевшие М., Б. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и.о. ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> в 06.45 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Рено Сандеро госномер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности движения, чем создал помеху в движении другому участнику дорожного движения, а именно, двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Рено Сандеро госномер № под управлением С., который совершал маневр обгона и имел преимущество в движении, с которым произвел столкновение.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- сообщением о происшествии КУСП № от <дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, из которой следует, что место столкновения находится на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля Рено Сандеро госномер № и автомобиля Рено Сандеро госномер №;

- сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

- письменным объяснением ФИО1 от <дата> и его пояснением в судебном заседании, согласно которого он двигался по ул.***, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра и начал выполнять поворот, сразу почувствовал удар в заднюю левую часть;

- письменным объяснением С. от <дата> и его пояснением в судебном заседании, согласно которого он двигался по ул.***, стал совершать маневр обгона, включил левый указатель поворота, начал выполнять маневр, обогнал два транспортных средства, впереди которых двигался автомобиль Рено Сандеро, водитель которого неожиданно начал поворот налево, после чего произошло столкновение;

- письменным объяснением Б. от <дата>, согласно которого произошло ДТП с участием его автомобиля, который был припаркован к дому, и автомобилей Рено Сандеро госномер № и Рено Сандеро госномер №;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль Рено Сандеро госномер № начинает совершать маневр поворота налево с включенным указателем левого поворота в момент, когда двигающийся в попутном направлении автомобиль Рено Сандеро госномер № уже совершает маневр обгона транспортных средств.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они согласуются друг с другом, нарушений при составлении письменных доказательств не имеется, они составлены инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо основывалось только на пояснениях С., судья не может принять во внимание, т.к. полагает, что выводы о привлечении ФИО1 были сделаны должностным лицом с учетом анализа всех имеющихся материалов дела, в том числе, пояснений ФИО1 и видеозаписи происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не были опрошены очевидцы аварии и не проведена автотехническая экспертиза, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось, иных очевидцев не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что перед поворотом налево он не видел автомобиль под управлением С. в зеркало заднего вида, свидетельствуют о том, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра и не принял должных мер, чтобы совершаемый маневр не создавал помех другим участникам движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнения требования пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, обязывает водителя не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В обжалуемом постановлении ФИО1 вменяется именно создание помехи другому участнику дорожного движения.

Нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 вышеуказанного Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица названный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из анализа материалов дела следует, что водитель С., управляя автомобилем Рено Сандеро госномер № и совершая маневр обгона транспортных средств, имел преимущество в движении перед автомобилем Рено Сандеро госномер №, которым управлял ФИО1, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 не усиливает наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное и.о.ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Л. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит изменению с переквалификаций с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 500 руб., оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от <дата>, вынесенное и.о.ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Л. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Попов С.Б.