Решение № 2-3544/2021 2-3544/2021~М-3255/2021 М-3255/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3544/2021

Дело №2-3544/2021

УИД 50RS0042-01-2021-004833-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «крюковой <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 417 327,79 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 1 417 327,79 руб. Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Таким образом, виновник ДТП ФИО2 обязан выплатить сумму страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1 417 327,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 286,64 руб.

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 об.).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, от получения которой уклонился, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эколайф», под управлением ФИО4, и мотоцикла марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6(л.д.12,15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате неправильно выбранной водителем мотоцикла <данные изъяты>н №, который упал с мотоцикла, а мотоцикл отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.15).

Из Приложения № к указанному определению усматривается, что в результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Эколайф», получил механические повреждения защиты двигателя, нижней части двигателя, глушителя, тубки ПГУ, радиатора, воздушного фильтра (л.д.12).

На момент ДТП а/м «крюковой погрузчик <данные изъяты> госномер <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 16.-18,27).

ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 417 327,79 рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта (л.д. 14 об.,22-26,28).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 1 417 327,79 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 1 417 327,79 руб.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по госпошлине, оплаченной при подаче иска в размере 15 286,64 руб. (л.д.6).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает требования о взыскании госпошлины подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Страхование» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 1 417 327 руб.79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 286,64 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.А. Базылева