Апелляционное постановление № 22-294/2018 22К-294/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-294/2018

Председательствующий – Булатова Н.П. № 22-294/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Яимова Б.И.,

обвиняемой Б., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Иванниковой В.В.,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочевовой А.А. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2018 года, которым в отношении

Б., <данные изъяты>, несудимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемой Б., адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

7 апреля 2018 года заместителем руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в 19 часов 15 минут Б. задержана в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ.

9 апреля 2018 года заместитель руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности, со стороны администрации МО «Амурское сельское поселение» характеризуется посредственно, не трудоустроена, употребляет спиртное, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей в целях дачи ими ложных показаний либо скрыть обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2018 года ходатайство заместителя руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА удовлетворено, в отношении обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочевова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда не подтверждаются представленными следователем документами; кроме того, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривался вопрос о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения; адвокат указывает, что Б. имеет место жительство, личность ее установлена, скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию она не намерена, в связи с чем, просит отменить постановление суда и избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (заместителем руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности Б., одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Б. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы протокол явки с повинной Б. и ее показания, данные в качестве подозреваемой, в которых она сообщала о своей причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Б. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 согласно представленным материалам у Б., не имеется.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Наличие у Б. постоянного места жительства и факт установления органами следствия ее личности, в совокупности с другими, заслуживающими внимание при рассмотрении ходатайства, обстоятельствами не являются основаниями для безусловной отмены постановления и избрания более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев