Апелляционное постановление № 22-156/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Тихонова О.В. Дело №22-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 марта 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2025 года, по которому удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Луганской Народной Республике о приведении приговора, постановленного на основании УК Украины, в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:

24 декабря 2003 года апелляционным судом Луганской области Украины по ч. 2 ст. 186, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 УК Украины к пожизненному лишению свободы

в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Выслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Луганской Народной Республике обратился с представлением о приведении в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации приговора апелляционного суда Луганской области Украины от 24 декабря 2003 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде пожизненного лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, действия ФИО1 переквалифицрованы:

- с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания до 3 лет лишения свободы;

- с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины на п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ без изменения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 постановлено считать осужденным к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора апелляционного суда Луганской области Украины от 24 декабря 2003 года в законную силу, то есть с 30 января 2004 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2003 года по 29 января 2004 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Из резолютивной части приговора апелляционного суда Луганской области от 24 декабря 2003 года исключено указание о взыскании с ФИО1 судебных издержек за проведение экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным решением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Убежден, что дело неподсудно Лабытнангскому городскому суду, поскольку приговор в отношении него постановлен апелляционным судом Луганской области, который по своему уровню соответствует суду субъекта Российской Федерации, связи с чем поставленный в представлении вопрос мог быть разрешен лишь судом того же уровня. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 472 УПК РФ в обжалуемом постановлении отсутствует описание преступлений, в совершении которых он признан виновным. Также указывает на необоснованность предъявленного ему обвинения и незаконность постановленного в отношении него приговора. Просит постановление отменить, судебное дело передать на рассмотрение по подсудности в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о нарушении требований ст. 472 УПК РФ являются несостоятельными. Рассматриваемый вопрос не связан с исполнением приговора иностранного государства в соответствии с положениями гл. 55 УПК РФ, поскольку вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные на территории Луганской Народной Республики до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2023 года №395-ФЗ).

Вместе с тем, в случае, если УК РФ предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2023 года №395-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения или органа, исполняющего наказание независимо от подсудности уголовного дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10).

Поскольку в настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по месту нахождения которого судом является Лабытнангский городской суд, доводы осужденного о неподсудности указанного вопроса данному суду являются несостоятельными.

Удовлетворяя представление исправительного учреждения, суд первой инстанции провёл анализ каждой из санкций примененного по уголовному делу в отношении ФИО1 уголовного закона Украины и с учетом положений ст. 10 УК РФ и принял правильное решение о необходимости привидения приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 верно переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствие в уголовном законе Российской Федерации квалифицирующего признака повторности. При этом, несмотря на то что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и иные, более мягкие виды наказания, тогда как уголовный закон Украины предусматривал ответственность за инкриминируемое деяния лишь в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения вида назначенного наказания, снизив срок лишения свободы до 3 лет.

В части же переквалификации действий осужденного на п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ оснований для изменения назначенного наказания обоснованно не установлено, при этом пожизненное лишение свободы предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона Российской Федерации и не превышает максимального наказания, установленного данной статьей, в связи с чем положение осужденного не ухудшено.

Назначая окончательное наказание, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и определил наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Не вызывает и сомнения вывод суда о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 судебных издержек за проведение экспертиз, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному вида исправительного учреждения также соответствует требованиям закона, по смыслу которого, суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9).

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения и незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку это выходит за пределы рассматриваемого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2025 года, которым приговор Апелляционного суда Луганской области от 24 декабря 2003 года в отношении ФИО1 приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/