Решение № 2-1021/2016 2-1-5/2017 2-1-5/2017(2-1021/2016;)~М-1069/2016 М-1069/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1021/2016

Дело № 2-1-5/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 6 марта 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием ответчика: ФИО1

представителя ответчика: адвоката Марохиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын, Л. На третий день после похорон сына к нему пришла жена умершего - ФИО1, по ее предложению и совместно с ней он пошел к нотариусу, чтобы подать заявление о вступлении в права наследования. У нотариуса они оформили документы и разошлись по домам, каких-либо документов ему не выдали. В ДД.ММ.ГГГГ года он спросил у ФИО18, когда они пойдут оформлять наследство и получать документы, ФИО18 ответила, что ему получать нечего, он все оформил на нее. В связи с этим он обратился к нотариусу, последняя выдала ему подписанное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от наследства в пользу снохи. Данное заявление он подписал на третий день после похорон сына, находясь в глубокой депрессии, не читая подписываемые бумаги, поскольку сноха все время говорила ему, что все имущество будет разделено между всеми наследниками. Он пожилой человек, перенес инфаркт, страдает склерозом, находился в состоянии депрессии; в силу названных причин не мог до конца понимать и осознавать природу подписываемого им у нотариуса заявления, в связи с чем просил признать отказ от наследства недействительным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; доказательства уважительности причин неявки не предоставили; в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель адвокат Челышков В.В. иск поддержали, ФИО2 пояснил, что он - старый человек, страдает рядом заболеваний, в ДД.ММ.ГГГГ году перенес инфаркт, наблюдается по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы, анемии, сопутствующих заболеваний, пользуется очками, плохо слышит. По рекомендациям врача он принимает тромбоасс, другие лекарства, названия которых не помнит. У него было два сына. Старший сын С. и его сыновья помогали ему по хозяйству, сын А. обеспечивал продуктами, лекарствами, организовывал его лечение. ДД.ММ.ГГГГ его сын А. умер, он тяжело переживал его смерть. На третий день после похорон жена умершего - ФИО1 пришла к нему, предложила поехать к нотариусу делить наследство. У сына осталось много имущества, от снохи он знал, что ему положено 10 процентов от наследства; ФИО18 сказала, чтобы он не беспокоился, она сделает все, как положено. Он плохо себя чувствовал, "находился на таблетках"; к нотариусу приехал на своей машине, на которой ездит со скоростью 40 км в час. В кабинете сидел на стуле, нотариус что-то печатала, потом дала ему расписаться, он подписал, не читая и не зная, что расписывается за отказ от наследства; думал, что расписывается за свое наследство. В ДД.ММ.ГГГГ года он поинтересовался у ФИО1, когда им получать документы у нотариуса, она сообщила, что он отказался от наследства в ее пользу, он сразу обратился к нотариусу, та показала ему подписанное им заявление об отказе от наследства, после чего он обратился в суд. До настоящего процесса он участвовал в судебном заседании по другому делу, приезжал туда на свой автомашине; до отказа от наследства со старшим сыном ходил к нотариусу, переводил на него свой дом; эту сделку он не оспаривает, так как у него остался один сын, который за ним ухаживает, будет его хоронить. По данному делу он готов заключить мировое соглашение, если ответчик выплатит ему NN рублей /л.д.NN/.

Представитель истца дополнил, что ФИО2 в силу возраста, состояния здоровья и эмоционального состояния, вызванного смертью сына, не мог понимать значение своих действий, поэтому оспаривает отказ от наследства на основании ст. 177 ГК РФ, других оснований не заявляет.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Марохина Л.Д. иск не признали, пояснив, что ФИО2 является отцом ее мужа Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на свой возраст, ФИО2 находится в нормальном психическом состоянии, все делает осмысленно и осознанно, не впадает в панику; физически выполняет необходимую работу в быту, ориентируется во всем, сам управляет автомобилем. Он бывал в их семье, смотрел за их домом, когда они уезжали, всегда вел себя адекватно. Ее муж умер в <...>; до того, как его привезли, истец подарил свой дом старшему сыну; вместе с ее дочерью занимался подготовкой к похоронам, утешал ее. Похороны ее мужа состоялись ДД.ММ.ГГГГ, во время похорон он также был в нормальном состоянии. Через три дня она узнала, что у мужа был ребенок от другой женщины, сообщила об этом ФИО2, сказала, что наследство будет делиться и на того ребенка, ФИО18 причтется 10 процентов от наследства, после чего он сам предложил поехать к нотариусу, чтобы он отказался от наследства. Во время разговора они находились вдвоем. В связи с отказом ФИО2 от наследства ей было проще оформлять доверительное управление имуществом и денежными средствами ООО, которым ранее управлял муж. К нотариусу ФИО2 приехал на своей машине, нотариус все объяснила ему, он спросил, увеличится ли доля той женщины, если он откажется; нотариус сообщила, что, если он откажется в пользу ФИО18, то не увеличится. Он сказал, что ему ничего не надо, пусть все остается в семье, нотариус подготовила заявление, прочитала ему его, он надел очки, лично также прочитал заявление, все подписал, сказал, пусть все остается в семье, детям и уехал. На следующий день и позднее они вновь встречались, истец все это время был нормальным и воспринимал происходящее адекватно. К смерти сына А. он был готов; когда они уезжали в <...>, он говорил, что не надо ехать и мучить его, так как А. очень слаб. От наследства сына истец отказался сознательно и бескорыстно, у него хорошая пенсия, ему ничего не нужно. К нотариусу после подписания отказа истец не ходил, обращался его старший сын С., который в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ей, что отец передумал отказываться от наследства и будет обращаться в суд за оспариванием отказа. Квартира, за которую истец просил выплатить NN рублей, куплена на их с мужем деньги, в ней в настоящее время живет сестра истца, они поселили ее туда по договоренности с А.. Фактически доля в наследстве нужна не истцу, а его сыну С., поэтому она не согласна заканчивать дело мировым соглашением, просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что до совместного обращения ФИО18, к ней несколько раз обращалась ФИО18, она говорила ей, какие документы необходимо собрать для принятия наследства. Позднее к ней приехали стороны, она видела, что ФИО18 приехал на своем автомобиле. Когда они вошли, она все разъяснила ФИО18 по вопросу наследства – это она делает на автомате, спросила, что он решил, принимать наследство или отказываться, он сообщил, что все должно остаться в семье сына. Она написала заявление об отказе от наследства, прочитала его истцу, все разъяснила, как положено, ФИО18 его прочитал, подписал и уехал на своей машине. Он был в нормальном состоянии, она поняла, что он хотел, чтобы все имущество сына осталось в его семье. Истец был у нее всего один раз; примерно через три месяца к ней обратился его сын С., сообщил, что в <...> имеется квартира, которая была куплена на деньги сестры истца, оформлена на умершего; истец очень переживал, что его сестра останется без квартиры. Она предложила Л. вопрос по квартире решить с ФИО1, но тот сказал, что они будут подавать иск в суд о признании отказа от наследства недействительным.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, показания свидетелей, огласив объяснения иных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1100-1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положения ст. ст. 1152-1154 ГК РФ предусматривают, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Способы отказа от наследства предусмотрены ст. 1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

В соответствии с материалами наследственного дела Л. последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в <...> /л.д.NN/.

Из объяснений сторон и материалов наследственного дела следует, что завещание умершим не составлялось.

Согласно свидетельству о браке, заявлениям в адрес нотариуса, объяснениям лиц, участвующих в деле, истец ФИО2, ответчик ФИО1 являются соответственно отцом и супругой умершего Л. и на основании п.1 ст. 1142 ГК РФ - его наследниками по закону первой очереди /л.д.NN./.

Из заявления ФИО1 в адрес нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении к нотариусу в качестве наследников Л. по закону ею были указаны отец – ФИО2, она, как супруга, дочери – З., Л. Указанным заявлением супруга умершего ФИО1 приняла наследство /л.д.NN/.

Кроме того о наличии наследника умершего - Г. заявлено нотариусу ее матерью Г. /л.д.NN/.

Наследники умершего – его дочери Л., З. отказались от наследства отца в пользу матери – ФИО1 /л.д. NN/

В соответствии с заявлением отец умершего – истец по делу ФИО2, наследующий после сына по закону, ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес нотариуса ФИО3 заявление, согласно которому он отказался от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Л. в пользу его жены ФИО1 /л.д.NN/.

Данный отказ сделан ФИО2 в пользу наследника по закону ФИО1, принявшей наследство супруга по закону; в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок; заявление об отказе от наследства подано ФИО2 уполномоченному лицу – нотариусу Собинского нотариального округа по месту открытия наследства.

До подачи нотариусу заявления об отказе от наследства сына Л. с заявлением о принятии его наследства истец к нотариусу не обращался; фактически наследство сына не принимал и доказательства этого не предоставил.

Требование о признании отказа от наследства недействительным ФИО2 заявил по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указав, что он является пожилым человеком, перенес инфаркт, страдает склерозом, в силу чего не мог до конца понимать и осознавать природу подписываемого им у нотариуса заявления, в связи с чем просил провести по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

По иным, предусмотренным законом основаниям для признания недействительной односторонней сделки, отказ от наследства не оспаривал.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (в ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В приведенной норме речь идет о состоянии дееспособного лица, в силу которого оно лишено возможности осознанно выражать свою волю, в полной мере понимать значение и последствие своих действий, руководить ими. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре, являются наличие или отсутствие у ФИО2 психического расстройства в момент отказа от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В суде установлено, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время является пенсионером, проживает один, самостоятелен в быту, психическим заболеванием не страдает, недееспособным не признан.

Согласно медицинской документации, представленной им суду, приобщенной в дело в ксерокопиях, ФИО2 обращался за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу ЦВБ, дисциркуляторной энцефалопатии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении во <...> клинической больнице с диагнозом ИБС, острый инфаркт миокарда нижней стенки ЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ года, гипертонической болезни. В дальнейшем наблюдался и лечился по месту жительства у терапевта, кардиолога и невролога по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы. Данных о каких-либо расстройствах психической деятельности ФИО2, нарушениях памяти, внимания, интеллекта, его неадекватном поведении, в том числе, в период ДД.ММ.ГГГГ года, в медицинской документации не содержится /л.д.NN/.

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе беседы экспертов с ФИО2, последний сообщал, что, когда сын уезжал на последний курс лечения в <...>, он видел, что сын плох, руки опустились…узнав о смерти сына, он плакал, отмечал ухудшение общего состояния, сердце кололо, он задыхался, был как пьяный, ничего не надо было. Обращение в суд объясняет чувством обиды на сноху, тем обстоятельством, что она его обманула «она будет в роскоши купаться, а ему ничего, обещала по честному все сделать, по закону, поделиться наследством по - родственному, а ничего не дала. При психологическом исследовании в отношении ФИО2 отмечено, что его ответы на вопросы требуют уточнений, повторения вопросов; отмечается противоречивость ответов; усвоение им инструкций поверхностное, точное удержание снижено; снижена способность к концентрации и удержанию направленного волевого усилия. Отмечается замедленная врабатываемость, колебания внимания; низка переключаемость, психические процессы инертны, наблюдается истощаемость психических процессов, утомляемость. Ассоциативный процесс заторможен. При исследовании мыслительной деятельности качество решений при самостоятельной работе часто ниже доступного, снижена продуктивность мыслительной деятельности…отмечается поверхность суждений, до игнорирования содержания проблемы. В исследовании выявляются индивидуально-психологические особенности: эгоцентризм, инертность, ригидность, субъективизм взглядов, установок, суждений, сочетание интровертированности и демонстративности, эмоциональная поверхностность, поверхностность суждений, зависимость от чувств /аффективная обусловленность суждений/, снижение возможностей произвольной регуляции деятельности, опосредования своего поведения надситуативными мотивами; неравномерность уровня мыслительных операций, снижены целенаправленность, последовательность, критичность, пониженная продуктивность умственной /в том числе, мнестической, мыслительной/ деятельности. У ФИО18 обнаруживается органическое расстройство личности, о чем свидетельствуют вышеперечисленные особенности. Выявленные у ФИО2 особенности психики выражены, однако, не столь значительно; по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления в адрес нотариуса ФИО3 об отказе от наследства Л. в пользу ФИО1 По своему психическому состоянию ФИО2 мог воспринимать содержание заявления об отказе от наследства и последствия подписания им данного заявления /л.д.NN/.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его объективности и достоверности, поскольку выводы экспертов о способности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, также отвечающих признакам относимости и допустимости.

По показаниям свидетелей К., К., М., Л., накануне, в ходе похорон и позднее, они видели ФИО2, общались с ним по бытовым вопросам; он вел себя, как обычно, говорил об А., вспоминал его; был адекватен, выглядел крепким и здоровым, управлял автомобилем; приезжал к ФИО18 за бензопилой; внучке Л. до того, как привезли тело умершего, дед помогал дома готовиться к похоронам, интересовался, сколько будет народа, ездил в лес за ветками; после похорон приезжал в дом сына за бензопилой, привозил семье ответчика воду в канистрах; в судебном заседании по делу по иску Г. истец лично участвовал в качестве ответчика, понимал существо ее обращения в суд /л.д.NN/.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов, после смерти сына Л., ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор дарения принадлежащих ему земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу <...> пользу старшего сына Л./л.д.NN/.

Приведенная совокупность доказательств соответствует объяснениям ответчика ФИО1 и третьего лица – нотариуса ФИО3 и опровергает доводы ФИО2 о том, что в силу имеющихся у него заболеваний и стрессовой ситуации, вызванной смертью сына Л., истец не мог до конца понимать и осознавать значение своих действий при совершении оспариваемой сделки – отказа от наследства.

Согласно показаниям свидетеля Л. истец является его отцом. Сделку по договору дарения ему жилого дома и земельного участка они обговаривали вместе с отцом, отец заключил сделку, поскольку плохо себя чувствовал, внучки к нему не ходили, ответчик говорила, что ухаживать за ним не будет. Отец страдает многочисленными заболеваниями, у него часто болит голова, ежедневно он принимает много лекарств; в силу возраста и заболеваний отец страдает забывчивостью, иногда он ему по нескольку раз объясняет бытовые вещи. По поводу болезни А. он очень переживал, особенно в последние месяцы, когда он был "лежачим". Узнав о смерти А., отец перенес сильный "стресс" плакал, говорил, что сын занял его место на кладбище. От наследства Андрея ФИО2 не отказывался, у гроба ФИО1 говорила ему: "Дед не переживай, я все подпишу, как положено", но потом, в ДД.ММ.ГГГГ года, отец ему сказал, что, оказывается, он подписал отказ от наследства. Он после этих слов обратился к нотариусу, та подтвердила, что ФИО2 отказался от наследства /л.д.NN/.

По показаниям свидетеля Г. перед смертью и после смерти Л. его отец был в обеспокоенном, депрессивном состоянии; когда А. привезли, плохо было всем. После похорон, на поминальном обеде она слышала, как ФИО1 кому-то сообщала, что ей осталось уговорить деда. В дальнейшем ФИО2 сообщил ей, Г., что, оказывается, он подписал отказ от наследства, а думал, что подписывает заявление на принятие наследства /л.д.NN/.

Показания свидетелей Л., Г. в совокупности с объяснениями истца ФИО2 о состоянии здоровья последнего, его переживаниях в связи с кончиной сына не содержат данных, с бесспорностью опровергающих заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о способности ФИО2 по своему психического состоянию понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства умершего Л. и содержание других доказательств, соответствующих данному заключению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания недействительным отказа ФИО2 от наследства, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Иные основания в качестве доводов о недействительности сделки истцом не заявлялись.

На основании изложенного, суд признает необходимым в иске ФИО2 отказать.

В процессе производства по делу интересы ответчика ФИО1 в соответствии с заключенными соглашениями на основании ордера NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат адвокатской конторы NN Марохина Л.Д. /л.дNN.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере NN рублей. Согласно ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В рамках полномочий по представительству ответчика адвокат Марохина Л.Д. участвовала в опросе сторон, проводившемся в рамках досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ спор по существу не рассматривался, заседание было отложено ввиду болезни истца.

За представительство ее интересов при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 оплачено в кассу адвокатской конторы NN рублей по квитанциям № NN, NN, которые приобщены в материалы дела.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе в иске, предъявленном к ФИО1, суд признает необходимым взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.

Решением Совета Адвокатской палаты <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размеры гонорара за составление письменных работ установлены не менее NN рублей; за представительство физических лиц в судебном заседании в судах общей юрисдикции не менее NN рублей за 1 судодень.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» …суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, объема дела, времени, требовавшегося представителю на участие в досудебной подготовке и занятости в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере NN рублей являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности, считает необходимым взыскать возмещение данных расходов в размере NN рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя NN рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: