Решение № 2-2637/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-2637/2025;)~М-2141/2025 М-2141/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2637/2025

Дело №2-49/2026 (2-2637/2025)

УИД 50RS0020-01-2025-003684-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования ответственности, страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником ДТП признана ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет <данные изъяты> руб., по Методике Минюста – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; САО «Ресо-Гарантия» - доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по демонтажу поврежденных деталей в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной оценки, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении иска либо снизить размер судебных расходов, неустойки до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения. Указал, что пришел к выводу о необходимости ремонта задней право двери автомобиля, посколькусчитает это целесообразным. Методика Минюста РФ говорит о том, что можно произвести ремонт. Деформация у данной двери менее 10 процентов от площади.При такой деформации возможносделать ремонт, замена производится при разрыве металла или при повреждении каркаса, в данном случае каркас не поврежден. В начале 2025 г. были очень большие цены на запчасти. Сейчас цены стабилизировались и снизились. Кроме того, эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта дисков, а не из замены, поскольку на них имеются притертости, трещин на дисках нет. При проведении экспертизы эксперт руководствовался двумя актами осмотра ООО «Академия оценки» и ООО «ЭКС-ПРО».

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. №., под управлением ФИО1

Постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по городскому округу Коломна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 вину в совершении ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о способе получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в соответствии со ст.27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 не согласилась с представленным стороной истца заключением специалиста, в связи с чем определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в заключении №.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Исходя из пределов исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело ответчика САО «РЕСО-Гарантия», по общему правилу, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо намерений урегулировать спор не выразило, в ходе рассмотрения дела во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО не осуществило истцу доплату страхового возмещения, суд, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части заявленных к этому ответчику требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истцом представлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в соответствии со ст.27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа), которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующей о возможности снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" не представлено, приходит к выводу, что размер неустойки снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, предусматривающие право на начисление процентов только со дня вступления решения суда о взыскании присужденных убытков в законную силу, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ д удовлетворению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., работы по демонтажу поврежденных деталей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (по договору № (а) от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (исходя из суммы взысканного ущерба в размере <данные изъяты> руб.), расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.; а с ответчика САО «Ресо-Гарантия» - расходы по демонтажу поврежденных деталей в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела. Доказательства несения указанных расходов подтверждаются представленными стороной истца оригиналами платежных документов.

Согласно договору оказания услуг ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, решение Совета АПМО от 27.03.2024 № 04/23-05 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», объем работы представителя истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; расходы по демонтажу поврежденных деталей в размере <данные изъяты> рублей; расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу государства (в доход местного бюджета г.о. Коломна Московской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 17.02.2026 г.