Определение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-2258/2017 М-2258/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2960/2017

№ 2-2960/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Мех Н.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля ... гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт вернулся отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции».

Согласно экспертным заключениям ...-ВР от < дата >, ...- УТС от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ....

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплат произведено не было.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ...., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере ... руб., связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ...., штраф, компенсацию морального вреда ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере ... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

П. 21 ст. 12, п. 1 статьи 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с < дата > предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 10 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, истец обратилась к ответчику о наступлении страхового случая < дата >., конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

< дата > истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, которое поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» < дата >.

< дата > и повторно < дата > ПАО СК «Росгосстрах» по указанному адресу в заявлении, а именно: РБ, ..., направило телеграммы ФИО5 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

< дата > страховая компания вернула ФИО3 все представленные истцом документы, указав, что в случае представления транспортного средства на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

Согласно ответу на запрос ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» от < дата > телеграммы от < дата >, < дата > направленные страховой компанией ФИО3 адресату не вручены, причина: «на указанной улице такого номера дома нет».

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: РБ, ..., следовательно, истцом неверно был указано адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ФИО3 возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, претензией не подтверждает обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра.

Данных, свидетельствующих о наличии механических повреждениях у автомобиля истца, исключающих его транспортировку на осмотр, не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Е.А. Ронжина