Решение № 2А-672/2024 2А-672/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-672/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000439-35

Дело № 2а-672/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 15 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее по тексту – ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области) о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременной регистрацией исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области обеспечить регистрацию исполнительного документа №2-270/2021 от 02 августа 2021 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности 21 сентября 2021 года в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области был предъявлен исполнительный документ в отношении ФИО2 По состоянию на 26 февраля 2024 года у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании указанного исполнительного документа. Начальником Отделения – старшим судебным приставом ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа. Указанным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесс по взысканию с должника суммы задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства.

Определением суда от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Представитель административного истца направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу её регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает судебные извещения доставленными, а ФИО2 извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с заявлением не согласна, полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Пояснила, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, исполнительный документ №2-270/2021 от 02 августа 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области в отношении ФИО2 в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области не поступал. Исполнительное производство отсутствует.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-270/2021, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ст. 2 Закон об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по делу №2-270/2021 был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен взыскателю ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос, представленному административным ответчиком, на основании судебного приказа по делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства от административного истца не поступали.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание характер спора, отсутствие доказательств, подтверждающих направление административным истцом и получение административным ответчиком исполнительного документа, а также подтверждающие срок, когда ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26 апреля 2024 года.

Судья З.А. Шуба