Апелляционное определение № 33-1293/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Грачева Н.А. В окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 годаДело №33-1293/2026УИД 76RS0011-01-2024-000373-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Администрации Угличского муниципального района, Администрации городского поселения Углич удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение имущественного ущерба с Администрации Угличского муниципального района (№) 693 040 руб., с Администрации городского поселения Углич (№) 173 260 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы № 02/11/24 от 28.12.2024 г. по счету № 6671 от 15.12.2024 г. с Администрации Угличского муниципального района (ОГРН <данные изъяты> в сумме 36 000 руб., с Администрации городского поселения Углич (<данные изъяты>) в сумме 9 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд иском к администрации Угличского муниципального района, администрации городского поселения Углич и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 866 300 руб.

В обоснование иска указано, что 8 января 2024 года около 08:40 час. по адресу: <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО3, совершил выезд на встречную полосу движения, затем съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: на дороге имелась наледь, колейность, занижение обочины на 12 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено. Согласно заключению эксперта причиненный истцу имущественный ущерб составляет 866 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Угличского муниципального района Ярославской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2025 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе администрации Угличского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации Улгичского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло в результате наличия недостатка эксплуатационного состояния дорожного покрытия в виде занижения обочины, косвенной причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в виде наледи и колейности. Ответственность за недостатки в виде наледи и колейности лежит на администрации городского поселения <адрес>, а за недостатки в виде занижения обочины – на администрации Угличского муниципального района, которой дорога была передана на основании заключенного соглашения во временное пользование.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>Б ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО3, совершил выезд на встречную полосу движения, затем съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколу инструментального обследования от 7 января 2024 года, акту выездного обследования от 8 января 2024 года, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 8 января 2024 года, на участке дороги по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатки ГОСТ 50597-2017, а именно: имеется занижение обочины глубина 12 см, длина 66 м 22 см.

Согласно фото- и видео-материалу с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленному в материалы дела, проезжая часть на <адрес> на участке дорожно-транспортного происшествия помимо описанного выше занижения обочины имеет наледь.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы № 02/11/24 от 28 декабря 2024 года ИП ФИО1. и ИП ФИО2 следует, что с технической точки зрения, причиной возникновения неуправляемого заноса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по участку проезжей части с наличием заниженной обочины стал съезд с проезжей части либо обоих правых колес, либо одного заднего колеса автомобиля, что привело к изменению вертикальных реакций от дороги и к отрыву колеса от опорной поверхности, и как следствие, развороту автомобиля относительно центра масс. Иными словами, наличие недостатка эксплуатационного состояния дорожного покрытия в виде занижения обочины состоит в прямой причинно-следственной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу с последующим опрокидыванием.

В рассматриваемой дорожной ситуации наезд автомобиля <данные изъяты> на заниженную обочину стал возмущающим фактором, привел к неуправляемому заносу автомобиля. При применении экстренного торможения в начале заноса водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить съезд за пределы проезжей части и опрокидывание, по причине неконтролируемого движения транспортного средства.

С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия в виде наличия зимней скользкости не лежит в прямой причинной связи с потерей устойчивости (заносом) транспортного средства <данные изъяты>, но являлось обстоятельством, способствовавшим возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, в виду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, не обеспечивающего безопасность движения в месте дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением требований п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наезд колесами правого борта автомобиля <данные изъяты> в совокупности со сниженным коэффициентом сцепления из-за снеженного наката, мог оказать существенное влияние на поперечную устойчивость автомобиля, вследствие существенной горизонтальной составляющей реакции опоры в месте изменения уровня опорной поверхности под колесом. Так, при движении по опорной поверхности, имеющей вертикально локальную наклонность, в данном случае боковая стенка кромки проезжей части с наличием ледяной корки на ней, сила реакции опоры, действующая на колесо, будет иметь значительную тангенциальную составляющую, стремящуюся «стащить» колесо на дно колеи.

Дорожная обстановка, зафиксированная 8 января 2024 года в месте дорожно-транспортного происшествия, не позволяла водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 своевременно обнаружить и предотвратить наезд на занижение обочины с последующим выездом на встречную полосу и опрокидыванием.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции, содержащейся в п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верзовного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года следует, что на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дородной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, собственником которой является администрация городского поселения Углич.

Соглашением между администрацией городского поселения Углич и администрацией Угличского муниципального района, утвержденного решением Думы муниципального Совета городского поселения Углич от 21 апреля 2023 года № 32, дополнительным соглашением, утвержденным решением Думы муниципального Совета городского поселения Углич от 10 апреля 2024 года № 123, на период по 31 декабря 2025 года полномочия органа местного самоуправления по дорожной деятельности в части проектирования, строительства, реконструкции, проведения ремонтов и капитальных ремонтов автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Углич, а также обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля, организацию дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автодорог и осуществления дорожной деятельности в части проектирования, строительства, реконструкции, проведения ремонтов и капитальных ремонтов (участки дорог, виды и объемы дорог указаны в приложении) переданы из администрации городского поселения Углич в администрацию Угличского муниципального района

Статьей 6 соглашения предусмотрено, что администрация поселения передает, а администрация района принимает те дороги (участки дорог), которые требуют указанного в соглашении капитального ремонта во временное пользование, для чего администрация поселения передает администрации района соответствующее финансирование, а администрация района не только несет ответственность за поступившее в ее распоряжение финансирование, но и обеспечивает соответствие состояния дорог, указанных в приложении 1 к соглашению, установленным техническим регламентам, другим нормативным документам, действующим на территории РФ, несет ответственность за причиненный вред жизни, здоровью и имуществу перед пользователями дорог, переданных в соответствии с соглашением.

В приложении № 1 к соглашению (п.1) указан капитальный ремонт участков автомобильной дорога по <адрес> в <адрес>, протяженностью 15195 км.

14 августа 2023 года между управлением жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (заказчик) и АО «Ярдормост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16-2023 «капитальный ремонт автомобильных дорог г.Углич (2 лот). Местом выполнения работ является, в том числе, <адрес> (п.4.3, п.9). Срок выполнения работ – до 30 ноября 2023 года.

В дефектной ведомости №1 на капитальный ремонт участков автомобильной дороги по <адрес> в г.Угличе указано на укрепление обочин и торцов съездов.

Из положений п. 5.4.8 указанного муниципального контракта следует, что подрядчик обязан на период производства работ обеспечить установку знаков, обозначающих зону работ, места проходов и движения техники, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке производства работ.

Из материалов дела, в том числе документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (на 8 января 2024 года) работы по укреплению обочин подрядчиком завершены не были, фактически выполнение данных работ в связи с погодными условиями подрядчиком было приостановлено. Так, 7 декабря 2023 года Гаврилов-Ямским филиалом АО «Ярдормост» в адрес первого заместителя Главы администрации района было направлено сообщение о том, что ряд работ, в том числе и работ по капитальному ремонта УДС г.<адрес> – укрепление обочин проезжей части и пересечений а/б крошкой, в связи с погодными условиями выполнить не представляется возможным, работы будут выполнены в весенний период (апрель-май 2024 года). Из акта приемки выполненных работ следует, что работы по укреплению обочин приняты заказчиком в августе 2024 года, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного 3-лицом АО «Ярдормост» акта приемки выполненных работ от 13 февраля 2024 года невозможно установить, какие именно работы заказчиком были приняты, кроме того, данный акт также подписан после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Позиция о том, что работы по укреплению обочин согласно журналу производства работ выполнялись 9-11 октября 2023 года, противоречат указанным выше доказательствам, поскольку из письма 3-лица от 7 декабря 2023 года следует, что работы по укреплению обочин не выполнены.

Из представленных фото, видео материалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо работы на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не производились, какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Заключая муниципальный контракт, администрации района было известно о несоответствии обочины участка дороги по <адрес> требованиям ГОСТа, однако в месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающий дорожный знак 1.19 «Опасная обочина» не установлен.

Из положений муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязанность на период производства работ обеспечить установку знаков, обозначающих зону работ, места проходов и движения техники, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке производства работ. Обязанность по установке иных предупреждающих знаков, в том числе о свидетельствующих о несоответствии обочины требованиям ГОСТа, условия муниципального контракта не содержат.

Несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту участка дороги выполнены подрядчиком не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае администрация Угличского муниципального района является надлежащим ответчиком, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние (занижение) обочины, собственником автомобильной дороги (лицом, которому переданы полномочия) предупреждающие знаки выставлены не были, в день дорожно-транспортного происшествия какие-либо работы на участке дороги не производились, фактически производство работ в связи с погодными условиями подрядчиком было приостановлено, о чем заказчик был своевременно уведомлен, обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о несоответствии дороги установленным требованиям на заказчика не возлагалась, он должен был установить лишь дорожные знаки, предупреждающие о выполнении дорожных работ, однако работы в тот период времени не велись, следовательно, обязанность подрядчика по установке дорожных знаков отсутствовала.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 80% на администрацию Угличского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи