Решение № 2А-362/2024 2А-362/2024(2А-3704/2023;)~М-3241/2023 2А-3704/2023 М-3241/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Добриевой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, ФИО6 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановлений незаконными,

Установил:

административный истец ООО «ОА «Беркут» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 М.А. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 взыскателем по которым является ООО «ОА «Беркут».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО «ОА «Беркут» в адрес ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> направлено ходатайство об аресте находящихся в собственности должника земельного участка, площадью – <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и здания, площадью – <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, и их реализации в целях полного исполнения исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «ОА «Беркут» поступили постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 О.С., которыми отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «ОА «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то обстоятельство, что недвижимое имущество должника находиться в ипотеке.

Представитель административного истца полагает данные постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя ООО «ОА «Беркут» на правильное, полное и своевременное исполнение судебного акта. Так, то обстоятельство, что имущество должника находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, должен быть наложен в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, в противном же случае, это исключает применение в указанных исполнительных производствах норм части 3.1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также представитель административного истца указал, что обжалуемые постановления были направлены Трусовским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в адрес взыскателя ООО «ОА «Беркут» только 01.12.2023 года и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным представитель административного истца просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного иска в суд, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП, № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ОА «Беркут» ФИО9 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления иска в суд и заявленные административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики, представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует, из содержания административного искового заявления и подтверждается материалами дела, а именно штампами на почтовом конверте, обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должностными лицами ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес взыскателя ООО «ОА «Беркут» ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец узнал о вынесенных постановлениях ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня когда ООО «ОА «Беркут» стало известно о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями как стороны взыскателя по исполнительному производству, а потому срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком мирового судьи № ФИО13 судебного района <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 39 102 рублей в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «ОА «Беркут».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком мирового судьи № ФИО13 судебного района <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 47 541 рублей в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «ОА «Беркут».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО «ОА «Беркут» в адрес ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> направлено ходатайство об аресте находящихся в собственности должника ФИО12 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и здания, площадью – <данные изъяты>.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, и их реализации в целях полного исполнения исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ОА «Беркут» о наложении ареста на имущество должника указанное в заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что данное недвижимое имущество находится в ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ОА «Беркут» о наложении ареста на имущество должника указанное в заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что данное недвижимое имущество находится в ипотеке.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В данном случае арест должен был быть наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Данные цели имеют различную правовую природу.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО10 обремененное ипотекой, нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «ОА «Беркут», в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 О.С. № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП нельзя признать законными и обоснованными и административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, вопрос отмены оспариваемых постановлений находится в исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на Трусовский ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> - в лице старшего судебного пристава обязанность отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 О.С. № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, ФИО6 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановлений незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Трусовский ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> - в лице старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Трусовский ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> - в лице старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.