Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1081/2019

№2-1081/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 15 августа 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, а также ордера № 35551 от 14.08.2019 г.

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании денежной компенсации рыночной стоимости 1/10 доли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с указанным иском. В обоснование истец указывает, что он является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество унаследовано истцом после смерти матери – ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2019 года. Сособственником жилого дома является ФИО3, которой принадлежит 8/10 доли в вышеуказанном доме. 1/10 доли на вышеуказанный дом до настоящего времени не оформлена. Ответчиком оформлено право собственником на целый земельный участок, с кадастровым номером № площадью 879 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом. Истец указывая, что его доля является незначительной в размере 1/10, что составляет 4,73 кв.м., и он не имеет возможности выделить ее, либо иным образом воспользоваться принадлежащим ему имуществом, чем нарушены его права, в связи с чем просит суд признать незначительной 1/10 долю в праве собственности, прекратить право собственности на 1/10, признать за ответчиком право собственности на 1/10 долю, взыскать с ответчика денежную компенсацию на 1/10 долю в размере 133386 руб. Сумму иска истец обосновал справкой эксперта, согласно которой 1 кв.м. жилого дома составляет 28200 руб. соответственно 4,73 кв.м. соответствуют 133386 руб. Для получения денежной компенсации за утрату принадлежащей истцу незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, он, в досудебном порядке, направил в адрес ответчика заявление с предложениями приобрести у него отчуждаемую им 1/10 долю в праве общей долевой собственности. Поскольку ответа не последовало истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в обоснование пояснила, что является пенсионеркой и не имеет возможности выкупить долю истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик не готов выкупить долю истца на предложенных истцом условиях, так как не имеет такой возможности. Кроме того, указал, что истец основывает свои требования на основании рыночной стоимости объекта недвижимости, а не действительной, чем нарушает права ответчика.

Ответчики Администрация Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, а также территориальное управление Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 - 1/10 доля, ответчику ФИО3 - 8/10 доли, 1/10 доли ответчиком надлежащим образом не оформлена, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.6), сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.7-9).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании истец в спорном жилом доме не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО3 и члены её семьи. Истец предлагал ответчику, чтобы она выплатила ему стоимость его доли в спорном жилом доме, направив ответчику письмо, однако ответа не получил. В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорном жилом доме, истец просит взыскать с ответчика стоимость за свою долю в спорном доме и прекратить его право собственности на спорный жилой дом.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь как на отсутствие у неё денежных средств для приобретения (выкупа) 1/10 доли истца, так и на отсутствие у неё намерения приобретать у истца его долю на тех условиях, на которых настаивает истец. Истица пояснила в судебном заседании о том, что она является пенсионеркой, размер её пенсии не позволяет ей выкупить долю истца с выплатой компенсации в размере заявленной суммы 133386 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО3 интереса в использовании части имущества.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истцу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик не имеет намерения выкупать долю истца на предложенных истцом условиях или реализовывать свою долю.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Между тем, принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, а потому оснований для возложения на них обязанности выплатить истцу стоимость его доли не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО5 в имуществе на тех условиях, на которых предложил истец, не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию ФИО5, в деле отсутствуют. Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что является пенсионеркой и не имеет возможности авплатить истцу компенсацию за его долю.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требование истца направлено лишь на реализацию доли ответчику вопреки её воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворение предъявленного ФИО5 иска по существу ведет как к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у неё нет интереса, так и к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района, территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании денежной компенсации рыночной стоимости 1/10 доли, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.