Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2–303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герб А.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2017г. Герб А.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. 24.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Герб А.В. <данные изъяты> получил повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением от 13.10.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 застрахована на момент ДТП в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку на момент ДТП ответственность потерпевшего Герб А.В. не была застрахована, Герб А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет, а поэтому оснований для удовлетворения требований нет. Таким образом, Герб А.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости материального ущерба. Согласно Отчета №, составленного экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет с учетом износа 504 920 рублей, утрата товарной стоимости составляет 36 715 рублей. Стоимость отчета составила 8 000 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги эвакуатора в сумме 19 700 рублей. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Основания отказа истец считает незаконными, поскольку договор купли-продажи подтверждает переход права собственности, истец приобрел по договору автомобиль 21.06.2017г., данный договор вступает в силу с момента подписания и передачи автомобиля, постановка на регистрационный учет не является основанием подтверждения права собственности, кроме того, за нарушение сроков постановки на регистрационный учет предусмотрена административная ответственность, в данном случае срок для постановки на учет на момент ДТП также не был пропущен, поскольку 21.06.2017г. приобретен автомобиль, а 24.06.2017г. произошло ДТП, десятидневный срок не истек. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках лимита ответственности, неустойку в размере 616 000 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Герб А.В. и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснили, что ответчик в производстве выплаты страхового возмещения отказал на том основании, что транспортное средство истца не было постановлено на учет в органах ГИБДД. До ДТП истец не успел поставить автомобиль на учет, т.к. перегонял его из г. Москва и попал в ДТП на четвертый день после покупки. После ДТП автомобиль был не на ходу, в связи с чем, поставить его на учет не представлялось возможным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 09.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате по факту ДТП от 21.06.2017г. Страховщик путем направления истцу письма сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов - постановления по делу об административном правонарушении, без которых невозможно осуществить выплату страхового возмещения. 20.10.2017г. необходимые документы были представлены. 30.10.2017г. истцу был направлен отказ в выплате в связи со следующим. В подтверждение права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от 21.06.2017г. В силу разъяснений МВД России от 17.10.2013г. «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» при продаже транспортного средства прежний владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником. Буквальное толкование вышеуказанных норм права в условиях отсутствия соответствующих отметок в Паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество. Более того, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, а сам договор транспортного средства не позволяет установить реальность его исполнения. Ввиду многочисленных несоответствий представленных истцом документов действующему законодательству, ПАО СК Росгосстрах вынуждено было отказать в выплате страхового возмещения до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах. Таким образом, поскольку до настоящего времени истцом не был предоставлены страховщику ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали достоверные сведения о собственнике транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований дли выплаты страхового возмещения, таким образом вина страховщика отсутствовала и штрафные санкции не могут быть взысканы. В случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа. Не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными (л.д. 99-102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания 03.05.2018г. ФИО6 суду пояснял, что не возражает в удовлетворении исковых требований. 24.06.2017г. по его вине произошло исследуемое ДТП. В отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, которое вступило в законную силу. Свою виновность в ДТП он не обжаловал. (л.д. 150, 153).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, истец Герб А.В. имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.06.2017г. (л.д. 154).

Согласно справки о ДТП, 24.06.2017г. в 02 часа 45 минут на 74 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден в ходе столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, допустившего нарушения п. 2.5 ПДД РФ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Герб А.В. застрахована на момент ДТП не была, т.к. согласно договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> им был приобретен только 21.06.2017г. (л.д. 137).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2017г. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, 24.06.2017г. в 02 часа 45 минут на 74 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Герб А.В., после чего, игнорируя требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся (л.д. 127).

Согласно протокола об административном правонарушении от 20.09.2017г. ФИО6 24.06.2017г. в 02 часа 45 минут на 74 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнит требования п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение со встречно движущимся по своей полосе автомобилем <данные изъяты> под управлением Герб А.В. В результате ДТП Герб А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 6).

Истец Герб А.В. 09.08.2017г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, согласно копии Заявления о наступлении страхового случая (л.д. 78).

ПАО СК «Росгосстрах» не признало данное ДТП страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения. Письмом от 28.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило о необходимости предоставления документов компетентных органов, вынесенных по результатам административного расследования (л.д. 84).

20.10.2017г. истец Герб А.В. вновь обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, согласно копии Заявления о наступлении страхового случая (л.д. 86), представив ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно следующие документы: справку о ДТП, справку о пострадавших, определение и постановление из органов ГИБДД, заключение эксперта, амбулаторную карту и ПТС.

ПАО СК «Росгосстрах» вновь не признало данное ДТП страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения. Письмом от 30.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в связи со следующим. В подтверждение права собственности на транспортное средство истцом был представлен договор купли-продажи от 21.06.2017г. В силу разъяснений МВД России от 17.10.2013г. «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» при продаже транспортного средства прежний владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником. Буквальное толкование вышеуказанных норм права в условиях отсутствия соответствующих отметок в Паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество. Более того, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, а сам договор транспортного средства не позволяет установить реальность его исполнения. Ввиду многочисленных несоответствий представленных истцом документов действующему законодательству, ПАО СК Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах. Таким образом, поскольку до настоящего времени истцом не был предоставлен страховщику ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 87).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного отчета ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 504 920 руб. - с учетом износа, и 655 951 руб. – без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 715 руб. (л.д. 12-52).

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 8 000 руб. (л.д. 11).

05.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований (л.д. 54).

ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию 07.12.2017г. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответив отказом в производстве страхового возмещения (л.д. 56).

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном конкретном случае в результате ДТП имелись пострадавшие, истцу Герб А.В. по вине ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, кроме того, гражданская ответственность водителя Герб А.В. застрахована не была, в связи с чем, истец обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Истцом в свою очередь были выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик отказал в производстве страховой выплаты в связи с невозможностью производства вывода о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество, а сам договор купли-продажи транспортного средства не позволяет установить реальность его исполнения. Страховщик отказал истцу в выплате до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентный органах.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основания отказа в выплате страхового возмещения суд считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи подтверждает переход права собственности, истец приобрел по договору автомобиль 21.06.2017г., данный договор вступает в силу с момента подписания и передачи автомобиля, постановка на регистрационный учет не является основанием подтверждения права собственности, кроме того, за нарушение сроков постановки на регистрационный учет предусмотрена административная ответственность, в данном случае срок для постановки на учет на момент ДТП также не был пропущен, поскольку 21.06.2017г. приобретен автомобиль, а 24.06.2017г. произошло ДТП, тем самым, предусмотренный для постановки на учет десятидневный срок не истек.

После ДТП истец так же не имел возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии и самостоятельно передвигаться не мог, о чем свидетельствуют сведения о транспортировки автомобиля истца с места ДТП посредством эвакуатора (л.д. 56).

Не согласившись с отказом ответчика, истец вынужденно обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения на основании экспертного отчета ИП ФИО5 №.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО5 № от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 504 920 руб. - с учетом износа, и 655 951 руб. – без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 715 руб. (л.д. 12-52).

Отчет эксперта ИП ФИО5 № соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он составлен экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при вынесении решения и определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В связи с указанным, произошедшее 24.06.2017г. ДТП суд признает страховым случаем применительно к возникшим правоотношениям сторон. Следовательно, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования на страховщике лежит обязанность по выплате в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Суд при принятии решения основывается на отчете эксперта ИП ФИО5 № от 17.11.2017г. Иной оценки стоимости ущерба материалы дела не содержат. Данная оценка сторонами оспорена не была. В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, составляет 504 920 руб., то есть находится за пределами страховой суммы и в размере более лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом Герб А.В. исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Герб А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного отчета произведенного ИП ФИО5 в сумме 8 000 руб. Данные расходы суд признает вынужденными, они подтверждаются квитанцией (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была осуществлена, размер страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составил 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику со вторым заявлением о производстве страховой выплаты, приложив полный пакет необходимых документов 20.10.2017г. В течении 20 дней ответчик должен произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 10.11.2016г. до дня принятия судом решения – 17.05.2018г.

Указанный период составляет 189 дней.

Размер неустойки за указанный период может составлять:

400 000 руб. * 1% * 189 дн. = 756 000 руб.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» неустойка в данном случае не может быть более размера страховой премии по такому договору, то есть не более 400 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 400 000 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 200 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 400 000 руб. * 50% составляет 200 000 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и виновным в ДТП ФИО6, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ПАО СК «Росгосстрах» и Герб А.В. правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Герб А.В. страхового возмещения в полном объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герб А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены полностью, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Герб А.В. понес расходы по оплате экспертного отчета произведенного ИП ФИО5 в размере 8 000 руб. (л.д. 11), расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 57), распиской (л.д. 58).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного отчета произведенного ИП ФИО5 в размере 8 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу Герб А.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Герб А.В. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Герб А.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 9 200 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 руб., а всего в сумме 824 000 руб. 00 коп. (восемьсот двадцать четыре тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 500 руб. 00 коп. (девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме принято: 22 мая 2018 г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер